Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2022/1042

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ürün satışları olduğunu ve fatura tanzim edildiğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesi davalıdan defalarca talep edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiği halde davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve haksız yere icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşma sağlanamadığını iddia ederek;

davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim adresinin .... olduğunu, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 2004 Sayılı İİK md. 67'de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, davacı şirkete ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, taraflar arasındaki alacak borç durumunu gösteren hesap ekstresine bakıldığında da bu durumun ortada olduğunu savunarak;

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 10/11/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

HMK 312. Maddesine göre; " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir."

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸