Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/495

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin, davalı tarafa muhtelif zamanlarda kapı, çelik kapı, ve kapı malzemesi sattığını, ancak borcun bir kısmının ödenmediğini, cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüldüğü üzere müvekkilinin, davalı taraftan 178.248,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bakiye kalan tutarı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili firma tarafından takip öncesi için herhangi bir faiz talep edilmediğini, davalı tarafça icra takibine, alacaklıya herhangi bir borcun olmadığı, cari hesabın kesinleşmediği, cari hesaba konu mallarda ayıbın söz konusu olduğu,

bu hususla ilgili olarak taraflar arasında müzakerelerin devam ettiği iddiasıyla itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalı tarafça müvekkiline yasal süreler içerisinde bildirilen bir ayıp ihbarı söz konusu olmadığını, ayrıca bakiye kalan borcun icraya konulabilmesi için de cari hesabın kesinleşmesine gerek olmadığını, davalı tarafın ürünleri aldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesine bakıldığında aslında borcun inkar edilmediği,

sadece iddia edilen ayıp sebebiyle borcu ödemekten kaçındığı gözüktüğünü, yine alacağın likit olmadığı hususunda da bir itirazı bulunmadığını, dolayısıyla davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkiline yasal süresi içerisinde iletilen bir ayıp ihbarı söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu ürünlerde herhangi bir ayıp da söz konusu olmadığını, neticede davanın kabulüyle Büyükçekçekmece .....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan itirazların iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %17,25 oranında ticari temerrüt faizin uygulanmasına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın, davalı müvekkili ile ticaret ilişkisi içerisinde olduğunu, bu ticaret ilişkisinde sürekli mal alımı ve satımı yapılması sebebi ile taraflar arasında Cari hesap tutulmakta olduğunu, davalı müvekkilinin İnşaat projelerinde çelik kapı işleri yaptığını, en son yapmış olduğu "...." projesi için de çelik kapı için gerekli olan malzemeleri ve parçaları Davacı Şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin girmiş olduğu projelerde sözleşme ile belirlenmiş işini yapmakta ve akabinde ise Proje sahiplerinin kabul işlemi yapması sonrasında ödemeleri almakta olduğunu,

bu almış olduğu ödemelerle de ticaret hayatı içerisinde kendisinin ticaret yapmış olduğu kişilere olan borcunu aksatmadan ivedilikle ödemekte olduğunu, ancak en son yapılan projede müvekkil Proje sahibinden kabul alamadığını ve bu sebeple de ödeme de alamadığını, en son girmiş olduğu "...." projesinde yapmakla yükümlü olduğu çelik kapıların bazı parçalarını ve çeliklerini Davacı Şirketten temin ettiğini, ancak Davalı Müvekkilinin işini layıkıyla yapmasına rağmen proje sahibi ile yapılan denetimlerde Çelik Kapılarda paslanma ve çelik kapı parçalarında ciddi derecede imalat hatalarına rastlanıldığını,

bu sebeple Müvekkili Şirketin Ticari itibar kaybına uğradığını, ayrıca söz konusu ayıpların ve kusurların giderilebilmesi amacıyla ekstradan harcamalar yapmış, ekstradan işçi göndermiş ve ciddi bir maddi kayba uğradığını, neticede yetkisizlik kararı verilmesine, Büyükçekçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve usulsüz icra dosyasının iptaline, huzurda açılan itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25/11/2022 havale tarihli raporda.

"Davacı şirkete ait 2021 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2022 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Temmuz ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı,

2021-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2020-2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu,

2022 yılı defterleri için yazdırılma ve tasdik süresinin devam ettiği kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirketin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyandan TAKİP 04.03.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 178.248,00 ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 04.03.2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi TİCARİ Temerrüt faiz işletilmesinin uygun olduğu,

5. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 178.248,00-TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 178.248,00-TL'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporunun incelenmesinde;

- Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılı öncesinde başladığı, davacı şirket tarafından davalıya hitaben 20 fatura düzenlediği, bu faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalı şirket tarafından kısmi ve farklı tutarlarda ödemeler yapılarak cari hesap işlemlerinin yürütüldüğü, tarafların 2021 yılı hesap kapanış dönemlerinde hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının davacıya 178.248,00 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür.

Davalının faturaları kendi ticari kayıtlarına işlemesi ve süresinde iade etmemesi sebebiyle davacı tarafından, faturalara konu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalının dava tarihinden sonra ayıp ihbar sürelerini aşar şekilde düzenlemiş olduğu ayıp iddiasına dayalı 34.279,00 TL miktarlı ve Tutanaklı Kesintiler Yansıtması açıklamalı faturanın, davalı tarafa herhangi bir hak bahşetmeyeceği; yine tarihi ve tebliğ edilip edilmediği belli olmayan mail görüntüsünün de yine davalı tarafa herhangi bir hak bahşetmeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve bu sebeple davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu haliyle davacının, davalıdan 178.248,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının, davacının 178.248,00 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.

Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı - kesin delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır