İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; davanın zamanaşımı yönünden reddini, davacı taraf ile aralarındaki cari hesap alacağının 8 yıl önce kapandığını, sonrasında herhangi bir alışveriş yapılmadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır.

İcra takibinin 2017 yılında başlatılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların alacak durumunun tespiti için defter incelemesi yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan talebinde belirttiği miktar oranında alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır. Hal böyle olunca HMK'nın 223/3 fıkrası çerçevesinde davacının alacaklı olduğunu ispatladığı kabul edilmiş ve alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır