Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2022/631

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin petrol türevleri ve madeni yağ imalat işiyle iştigal ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas ve .....Karar sayılı kararıyla davalının konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, kararın halen istinaf aşamasında olduğunu, müvekkillerin davalı şirketin eski işçileri olduğunu, davalı şirketin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine icra takipleri yapıldığını, İİK 284/2 maddesi gereğince işçilik alacakları imtiyazlı alacaklardan kabul edildiğinden konkordato kararından etkilenmeksizin haciz yoluyla takip yapabilmekte ve takip neticesinde alacaklarını tahsil edebilmekte olduğunu, İİK 177 maddesi gereğince depo kararı çıkarılmasına gerek olmadığını, İİK 159.

Maddesine göre iflas talebi halinde mahkemenin alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü muhafaza tedbirlerini emredebileceğini, davalı şirketin halen imalatını devam ettirmekte olduğunu, bu amaçla üretim sahasında bulunan yağ tanklarına doldurduğu petrol türevlerini imalattan geçirerek müşterilerine teslim etmekte olduğunu, davalının bu faaliyetinden elde ettiği gelirleri kaçırma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle teminat aranmaksızın borçlu şirketin Başakşehir/İstanbul adresindeki mallarının muhafaza altına alınmasına,

borçlu şirketin aynı adreste yer alan fabrikasında bulunan yakıt tankları ile içindeki yağların mühürlenerek muhafaza altına alınmasına, borçlu şirketin ticari satımlardan elde ettiği gelirlerin mahkemece tayin olunacak bir banka hesabına depo edilmesine, İİK 161.maddesi gereğince borçlu şirketin mallarını kaçırmasının önlenmesi için borçluya ait malların bir defterinin tutulmasına, İİK 177 maddesi gereğince basit usule tabi davada davalı şirketin yaklaşan adli tatil de dikkate alınarak kısa bir müddette dinlenebilmesi için mürafaaya çağırılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davacılar vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletname incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza