Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/781

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetvelinde müvekkili şirketin alacak miktarı olan 20.000,00-TL nin 6.620,20-TL'si kabul edilerek, 13.379,80-TL'lik kısmının reddedildiğini, müvekkilin alacağının reddedilmesini gerektiren hiçbir gerekçe bulunmadığını, İflas Masasınca bu kısmın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, İflas dosyasında müvekkilin alacağının sabit olduğunu ileri sürerek, Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü'nün alacağın tamamını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı Müflis ... Sanayi Ticaret A.Ş. İflas İdare Memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle. İflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacının davalı müflise karşı açmış olduğu İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile görülen davanın derdest olduğunu, dosyada bilirkişi raporu alınmış olduğun, İİK 194.

Maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklendiğini, tarafları aynı olan dava mevcut olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, derdestlik itirazının kabul edilmemesi halinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tahsilde tekerrür olmaması için, diğer davada yer alan davacı alacağının mahsup edilmesini veya mahkemenin hükmünde dikkatte alınmasını talep ettikleri, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerin alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini,

davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin ve BA BS formlarının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki belgelere karşı beyan haklarını saklı tuttuklarını, uygulanan faize türüne, oranına ve miktarına itiraz ettiklerini, bununla birlikte vadesi gelmemiş bir alacağın varlığı halinde İİK 195 gereği müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılması gerektiğini, İ.İ.K.

223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini; dava süresinde değil ise reddine karar verilmesini, derdestlik itirazının kabul edilmemesi halinde haksız davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 320/4.madde ve fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde.

05/09/2022 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 320 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 14/09/2022 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, yenileme tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, Davacı vekili Av. ...'ın istifa dilekçesi sunduğu, istifa dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı asilin duruşma gününden aynı zamanda tebliği ile beraber haberdar olduğu, duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmadığının anlaşıldığı,

yargılamanın basit yargılamaya tabi olduğu ve dosyanın 2. Kez davacı tarafça takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza