Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/534 K.2023/1089

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Mülkiyetinin davalı .........'a ait bulunan ve davalı ........ SİGORTA A.Ş. tarafından .......... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ........ plaka numaralı aracın, 13.12.2021 tarihinde davalı .........'un sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete ait ......... plaka numaralı ....... model ....... marka-model araca seyir halinde iken çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ........ kaza ihbar numaralı dosyası üzerinden yapılan mutabakat ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren ........ plaka numaralı aracın maliki ve sürücüsü davalı .........'un %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ......... plaka numaralı aracı sevk ve idare eden sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, 2020 yılı itibarıyla trafik tescili yapılmak suretiyle trafiğe çıkan ve dava konusu kazaya dek hiçbir surette kazaya karışmadığını, servis görmediğini,

tüm parçaları ve aksamları fabrika çıkışı orijinal olan, boyası ve kaportasında tek bir çizik dahi bulunmayan ve kaza öncesi adeta sıfır ayarında olan müvekkili şirkete ait ......... plaka numaralı 2020 model ........ marka-model aracın, dava konusu kaza nedeniyle hasar aldığını ve ....... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. servisinde servis ve onarım işlemi görmek zorunda kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın TRAMER kayıtlarına işlenmiş olduğunu, 5.699,00 TL TRAMER kaydı gözüktüğünü, daha önce hiçbir kazaya karışmamış, tüm kaporta ve mekanik aksamları fabrika çıkışı orijinal şekilde bulunan ve kaza öncesinde adeta sıfır ayarında olan müvekkili şirkete ait aracın, dava konusu kaza sonucu oluşan ve TRAMER kaydına işlenen hasar nedeniyle ciddi oranda bir değer kaybı yaşadığını, müvekkili şirketin kaza öncesi sıfır ayarında bulunan aracının, kaza sonrasında önemli derecede değer kaybına uğramış olduğunu,

işbu değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanarak, kazaya sebebiyet veren aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi ........

SİGORTA A.Ş., araç sürücüsü ve maliki ......... tarafından müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından teminat limitleri dahilinde) tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 250,00.-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılar ........

SİGORTA A.Ş. ve .........'tan, (sigorta şirketi bakımından teminat limitleri dahilinde, müştereken ve müteselsilen, belirsiz alacak davası hükmü çerçevesinde, tazmin ve tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, davalı ........

SİGORTA A.Ş. tarafından 13.05.2022 tarihinde yapılan 5.700,00 TL kısmi ödemenin tahsilat aşamasında icra dairesi tarafından dikkate alınmasına, müvekkili şirkete ait aracın onarım için serviste kaldığı süre boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle doğan zararın tazminine mahsuben şimdilik 250,00.-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı .........'tan, belirsiz alacak davası hükmü çerçevesinde, tazmin ve tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ......... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, 13.12.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının müvekkili şirkete müracaatı sonrasında ....... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 5700-TL değer kaybı tazminatını 13.05.2022 tarihinde davacı vekiline ödediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limitinin 31.600,68-TL olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini,

:müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı .........'un cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisi ........ 'e tevdine, bilirkişi ....... 'ün 20/09/2022 tarihli raporunda özetle; trafik kazası meydana gelmesinde geri manevrası yaparken, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d,

52/b. 67. Md. İle KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen sigortalı ........ plakalı otomobil sürücüsü davalı .........’ un “%100

Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu;

tutanakta herhangi bir kural ihlali bilgisi rastlanmayan; Kendi yolunda ve kendi yönünde seyretmekte

iken; Ön ilerisinde bulunan ve geri geri manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ....... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .......’ un kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir

tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde ........ plakalı otomobil (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ........ SİGORTA A.Ş.’

nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü/işleteni davalı .........’

un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;

aynı kaza tarihinde ......... plakalı otomobilin maliki olan davacı “...... Maddeler San.

ve Tic. A. Ş.’ nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......’ un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu

olduğu; açıklanan şekilde kazada adı geçen sürücünün kusuru bulunmadığının tespit edildiği, buna göre belirtilen aracın maliki olan davacı “....... Maddeler San. ve Tic. A. Ş.’ nin”

de kazada sorumluluğu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile meydana gelen kazada ......... plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, aracın kullanılmaması nedeniyle davacının ayrıca zararının oluşup oluşmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Otomotiv Mühendisi........ 26/12/2022 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir KAZA” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, ........ plakalı araç sürücüsü Davalı .........’ un kazada; % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ......... plakalı araç sürücüsü ....... ’ un :kazada;

kusurunun olmadığı,......... plaka sayılı araç hasarlı parça fiyatları iskontolu tutarının 3.299,94 TL ve İşçilik tutarının 1.530,00 TL toplamda (KDV hariç 4.829 TL) serbest piyasa koşullarında önden çarpma ile kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 5.699,32 TL olduğu, sigorta tarafından hasarın 28.04.2022 tarihinde ödendiğine ilişkin makbuzun Dosyada bulunduğu, ......... plaka sayılı aracın Değer kaybının 6.5000,00 TL olabileceği, bedelinin Davalı araç Sigorta ZMM Sigorta (Trafik) poliçesinden karşılanarak Davacı , araç sahibi .......

Madd.San ve Tic.A.Ş firmasına ödenmesi gerektiği, Dava Dosyasında 13.05.2022 tarihinde 5.700,00 TL alacaklısına ödendiğinin anlaşıldığı bakiyesinin tamamlanması gerekeceği, sürücüsünün %100 Kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet veren ........ plaka sayılı aracın, 13/12/2021 kaza tarihini de kapsayan 20/11/2021 - 2022 tarihleri arasında Davalı ........

Sigorta A.Ş .......... sayılı ZMM Sigorta (Trafik) poliçesi Maddi kaza araç başı 43.000,00 TL ile sigortalı olduğu Mezkur poliçe ile araç Hasar ve değer kaybı zararlarının teminat altına alındığı; ........

Sigortanın, Sigortalısının kusuru (%100) oranında Hasar tutarı ve Değer Kaybı tutarından sorumlu olacağı, ......... plakalı aracın SBM Raporunda 4 gün olarak belirlenen onarım süresinde” Kazanç Kaybı “olarak talep edilen tutarın, Davalı ........ sigortadan karşılanamayacağı, kusuru ile zarara sebebiyet vermiş ........ plakalı araç sürücüsü Diğer davalı ......... tarafından karşılanmasının gerektiği, bu bedelden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Otomotiv Mühendisi........ 24/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası

olduğu,meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir

kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,

........ plakalı araç sürücüsü Davalı .........’ un kazada;

% 100 oranında asli kusurlu olduğu, ......... plakalı araç sürücüsü ........ ’ un :kazada; kusurunun olmadığı,3-) ......... plaka sayılı araç hasarlı parça fiyatları iskontolu tutarının 3.299,94

TL ve İşçilik tutarının 1.530,00 TL toplamda (KDV hariç 4.829 TL) serbest piyasa

koşullarında önden çarpma ile kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV

dahil 5.699,32 TL olduğu, sigorta tarafından hasarın 28.04.2022 tarihinde

ödendiğine ilişkin makbuzun dosyada bulunduğu, ......... plaka sayılı aracın olay tarihindeki hasarının onarılmasında dolayı

onarım öncesi ile onarım sonrasındaki araç rayiç değer farkından doğan - Değer

kaybının 6.5000,00 TL olabileceği, bedelinin Davalı araç Sigorta ZMM Sigorta

(Trafik) poliçesinden karşılanarak davacı, araç sahibi ...... Madd.San ve

Tic.A.Ş firmasına ödenmesi gerektiği,

sürücüsünün %100 Kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet veren ........ plaka

sayılı aracın, 13/12/2021 kaza tarihini de kapsayan 20/11/2021 - 2022 tarihleri

arasında Davalı ........ Sigorta A.Ş .......... sayılı ZMM Sigorta (Trafik) poliçesi

Maddi kaza araç başı 43.000,00 TL ile sigortalı olduğu Mezkur poliçe ile araç Hasar

ve değer kaybı zararlarının teminat altına alındığı; ........ Sigortanın, Sigortalısının

kusuru (%100) oranında Hasar tutarı ve Değer Kaybı tutarından sorumlu olacağı,

......... plakalı aracın SBM Raporunda 4 gün olarak belirlenen onarım

süresinde” Kazanç Kaybı “olarak talep edilen tutarın, olay tarihinde günlük araç

kiralama bedeli 300,00 TL x 4 gün = 1.200,00 TL nin mağdur olan Hasar gören

.... plaka sayılı araç malikine ödenebileceği, davalı ........ sigortadan karşılanamayacağı, kusuru ile zarara sebebiyet vermiş

........ plakalı araç sürücüsü Diğer davalı ......... tarafından

karşılanmasının gerektiği, bu bedelden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın uygulanmasını istediği faiz ve diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce sigorta bilirkişisinden davalı tarafça herhangi bir ödeme yapıldı ise yapılan ödemenin dava tarihi itibari ile hesaplanan güncellenmesi ve davalının herhangi bir davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, var ise miktar bakımından ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Sigorta Uzmanı ....... 'nin 08/09/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamı iddia ve savunmalar ile sunulan delillerin inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; davalı Sigorta Şirketinin Rizikoyu Tazmin Yükümlülüğünü yerine getirdiği, değer kaybı için ödenen 5.700 TL tutara karşılık 6.500 TL tutarında Değer Kaybı miktarı tespit edildiği için aradaki farkın davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, 22/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu ve davacı tarafça tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan maddi zararın davalılardan tazmini isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

İddialar bakımından mahkememizce tarafların kusur oranlarını tespit etmek amacıyla tarfik bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş ve rapor denetime elverişli, açıklayıcı olduğundan hükme esas alınmıştır.

Kazadan ötürü davacının zararlarının ne kadar olduğu hususunda mahkememizce rapor alınmış, alınan rapora göre davacının aracı kullanamamaktan ötürü maddi zararının 1200,00 TL, olabileceği, değer kaybının 6.500,00 TL olabileceği tespit edilmiş, söz konusu rapor denetime elverişli ve açıklayıcı olduğundan hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada, haksız fiile dair şartlara bakıldığında, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu fiilleri nedeniyle davacının aracını 4 gün kullanamadığı ve hasara uğrayan araçta değer kaybının meydana geldiği, bu zararların oluşmasında illiyet bağı çerçevesinde davalının kusurlu fiilinin etkin olduğu, davacının 1.200,00 TL maddi zararı ile, 800,00 TL değer kaybının (sigorta şirketi tarafından ödenen 5.700,00 TL değer kaybı bedelinin, 6.500,00 TL'den mahsubu neticesinde tespit edilen 800 TL) zarar bi kadr'il imkân izâle olunur (Zararlar imkanlar verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) ilkesi gereği tazmini gerektiği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ........ ¸e-imza Hakim ......