Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2022/1014

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin yetkili hamili olduğu ....bank ..... Org. San. Bölg. .... Şubesine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davacı şirkete göndermek üzere ....

Kargo firmasına teslim edildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulmak suretiyle tedbir kararı verildiğini, İstanbul .....Asliye Ticaret mahkemesince çek yönünden çekin istirdatı davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, ....bank .... Org. San. Şb. sine ait 168.381,00 TL bedelli çekin davalı .... tarafından ....

Bankası A.Ş. takas merkezine ibraz edilmiş olduğundan ve işbu davayı ikame etmeleri için taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğinden dolayı işbu davayı ilgili çeki haksız olarak uhdesinde bulunduran ....'e karşı ikame etme gereğinin doğduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin istirdatını talep ettiğini, kanunun çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak, kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu hükme bağlandığını, bu hususun Yargıtay kararlarında sabit olduğunu, davacının delil sunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu bile iddia etmediğini, çekin kargo yolu ile gönderilmesinin basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacının ağır kusuru olduğunu,

ağır kusurlu hareket eden davacının çeki geri isteme hakkını da yitirdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı davasıdır. İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının ..... A.Ş., davalıların ise ..... ve .... oldukları, davacının ....bank A.Ş. .... Şubesi hesabından keşide olunan .... seri numaralı 29/08/2020 tarihli 168.381-TL bedelli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davanın 11/09/2020 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest olduğu görüldü.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin .... Esas 24/11/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile;

"...Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davası arasında hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu " gerekçesiyle mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ..... Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 24/11/2021 tarihli kararı, davalı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 26/05/2022 tarih ve ..... Sayılı kararı ile: "...Somut olayda, taraflarca davaların birleştirilmesine ilişkin bir talep ileri sürülmediğinden farklı yargı çevrelerindeki aynı derece mahkemelerinde açılan davaların, mahkemece kendiliğinden birleştirilmesine karar verilemeyeceği" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı davası arasında hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve davacı vekili tarafından birleştirme talep edildiği anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

09/11/2022 Katip .... ¸ Hakim .... · ¸