Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2023/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, bilgisayar programı yapımı, satımı, kurulumu ve diğer işleriyle ilgili çalışan bir tacir olarak davalı/borçluya .... lisans anahtarlı .... adlı bir bilgisayar programı sattığını ve kurulumunu ve diğer işlerini yaptığını, tüm bu yapılan satış, kurulum ve diğer işlemlerin toplam tutarının 1.475,00-TL olduğunu, davalının, bu işlemin ücretini müvekkiline ödemediğini ve bu nedenle davalı borçlunun müvekkilinin sattığı ürün ve verdiği hizmet karşılığında borcunu ödememesine müteakip olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe, yetkiye, borca ve faize davalı tarafından haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir biçimde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yetki itirazı kapsamında da dosyanın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun ve ilgili borcu ödemediğinin müvekkilinin ticari defterleriyle, cari hesap ekstresiyle, logo yazılım kayıtlarıyla, faturayla ve ... konuşmalarıyla sabit olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep

ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı

itirazının iptaliyle, icra takibinin kaldığı yerden devamına, müvekkilinin alacağı olan

1.475,00-TL'nin 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle

birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının itirazının kötü niyetli

olduğu çok açık olduğundan davalının, icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun satış sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan dosyaya bakmakla görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının ... Bilgisayar Hizmetleri adlı iş yerinde bilgisayar

programcılığı ile ilgili işlemler yaptığını, davalının, davacıya ait ... adlı programı,

şirketin muhasebesel işlemleri için satın almak istediğini ancak programın şirket için

uygun olmadığının farkına varır varmaz sözleşmeden cayma hakkını kullandığını, söz

konusu ... adlı bilgisayar programının şirkete e-fatura kesmek için satın alınmak

istendiğini, programın kurulumunun, davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi iş yerinde

yokken sağlandığını, şirket yetkilisi ...'in, iş yerine geldiğinde, programın

kontrolünü sağlamak istediğini ancak bilgisayarı açtığında karşılaştığı manzaraya şaşırıp

kaldığını, kurulan programın bilgisayarda çok küçük bir alan kapladığını, söz konusu

programdaki yazıların dahi okunacak vaziyette olmadığını, söz konusu programın,

sözleşmeye aykırı olarak kurulduğunu, objektif olarak taşıması gereken özellikleri

taşımadığını, söz konusu programın kullanım amacını karşılamadığını, tüketicinin

makul olarak beklediği faydaları sağlamadığını, durumu fark eden şirket yetkilisi

...'in davacıyı aradığını ve ürününü teslim almasını istemişken davacının sert

bir tavırla ödemesini beklediğini söylediğini, o ana kadar faturasını dahi kesmeyen

davacının, davalının sözleşmeden caydığını duyar duymaz 10.05.2019 tarihli, 1.475,00

TL tutarlı faturasını kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise Bakırköy

.... Noterliği'nin 14.05.2019 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarname ile "6502 Sayılı

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun'un kendisine tanıdığı 14 günlük cayma

süresinde, cayma hakkını kullandığını, cayma bildiriminin satıcıya tebliğinden

itibaren 14 gün içerisinde teslim aldığı malı geri almasını, almadığı takdirde malı

muhafaza ile sorumlu olmadığını ve taraflarınca gönderilen belgelerin tamamının

geçersiz olduğunu, 1.475,00 TL tutarında ki faturayı aynen iade ettiğini, kabul

etmediğini aksi takdirde yasal yollara müracaat edeceğini" ihtaren bildirdiğini, işbu

ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının,

dava dilekçesindeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa bildirim

yapıldıktan sonra programın davacı tarafından alınmadığını, gerekirse söz konusu

programın, davalı şirketin kullanımı için uygun olmadığı hususunun tespiti için

dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve söz konusu programın ayıbının tespit edilmesini

talep ettiklerini savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine; öncelikle görev itirazı nedeni ile

dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemeleri'ne gönderilmesine, bu talep kabul

edilmediği takdirde; davacının itirazın iptali talebinin ve %20 icra inkâr tazminatı

talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak

üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet

ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bilgisayar programı alım satım işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan bilgisayar programının ayıplı olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 1.475,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihte asıl alacağa, faize, faiz oran ve miktarı ile ferilere itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 01/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden; tarafların 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekilince bildirilen tanık Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben .... Bey'in yanında 2007 yılından beri çalışmaktayım. Muhasebe ve satış bölümüne bakıyorum. Bu iş yeri bilişim sistemleri program satışı üzerinedir. Davalı şirket 2019 yılında ... olarak ismini bildiğim ve alt bayi olarak çalışan bir bilişim firması aracılığı ile tarafımıza ulaştı. Bu firma bizden ... Sanayi Tic. Ltd Şti'nin .... isimli ürününü istedi. Biz kendilerine telefon aracılığı ile ürün tanıtımı yaptık.

Zaten müşteri de ürünü tanıyordu. Daha sonra ... Bey'i çağırdılar, görüşmek istediklerini söylediler. ... Bey ile anlaşma sağladılar. Biz de sipariş verdik. Ben sipariş verdiğimde müşteriden onay alınmış olur. Zira, sipariş verilirken müşteri şirketlerin ya da firmaların ticari bilgilerinin de girilmesi gerekir. Eskiden programlar ve yazılımlar bize kutu olarak gelirdi. Ancak 2010 yılından itibaren internet ortamında gelmektedir. Sipariş üzerine yazılım geldi.

Karşı taraf ile iletişime geçtik, randevu istedik. ... Bey randevu tarihinde sistemi kurmak üzere müşteri ile iletişime geçti. Sistem kurulup 2-3 saat tanıtımı yapılmıştır. Hatta ben de birkaç kere telefon desteği verdim. 1 ay kadar müşterinin programa alışmasını bekledik. Daha sonra ben muhasebe departmanını arayarak ödeme istedim. Ancak beni oyaladılar. Ben ödeme istediğimde bana program ile ilgili hiçbir şey söylemediler.

Sürekli ileri tarihlerde ödeyeceklerini söyleyerek oyalama yaptılar. Biz, karşı taraf tanıdık aracılığı ile bizden ürün aldığı için ilk başta ödeme almadık. ... Bey'de davalı firmaya ödeme için gitti. Orada sanırım tartışma olmuş. Ben aradığımda bana çeşitli bahaneler söylüyorlardı. "söylemem gerekirse patron yok, haftaya ödeyeceğiz, 2-3 güne ödeyeceğiz " gibi söylemleri vardı. Neredeyse her hafta Cuma günleri aradım dedi.

Benim olaya dair bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı ile davalı savunması kapsamında davacı tarafça satışı yapılan bilgisayar programının ayıplı olup olmadığı,

ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/05/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.475,00 TL alacağı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davacı yanın takip dayanağı olan 10.05.2019 tarihli ARV ... no.lu “...” açıklamalı 1.475,00 TL tutarlı faturasını, davalı yanın Bakırköy ....

Noterliğinin 14.05.2019 tarihli ... no.lu ihtarnamesi ile davacı yana iade etmiş olduğu, takip dayanağı faturaya istinaden davalı yanın 13.05.2019 tarihli ... no.lu “...” açıklamalı 1.4575,00 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun davacının takip dayanağı yapmış olduğu fatura içeriğindeki hizmeti davalı yana sunup sunmadığı hususunda toplandığı, dosyadaki karara istinaden 09.05.2023 12:50 tarihinde ... Mah. ... Sit.

Çarşı Blokları K:3 No:495 Başakşehir/İstanbul adresindeki ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne gelindiği, gelinen adreste kendisini şirket ön muhasebe sorumlusu olarak

tanıtan ... eşliğinde dava konusu programın kurulu olduğu

belirtilen bilgisayar üzerinde incelemeler gerçekleştirildiği, dava konusu “...” isimli programın bilgisayarda kurulmuş veya

kaldırılmış olarak kayıtlarına rastlanmadığı, dava konusu “...”

isimli programın bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş)

olması nedeni ile tarafların programa ilişkin beyanlarındaki iddiaları ve

Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme yönüyle inceleme

yapılamadığı, davalı yanın cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 10.05.2019 tarihli e-

fatura ile “...” isimli bilgisayar programı mal/hizmetini

satın almış olduğunu beyan ve kabul ettiğinin anlaşıldığı, programın

10.05.2019 tarihinde teslim alındığının kabul edilmesi ve inceleme konusu

bilgisayarın işletim sisteminin kurulma tarihinin 13.11.2020 olduğu

gözetildiğinde, bilgisayar kurulumundan önceki programın tüm verilerinin

silinmiş olduğunun söylenebileceği, kaldı ki, “...” isimli bilgisayardaki

“...” isimli programa ilişkin herhangi bir bulguya

rastlanamadığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, tanık beyanı, taraflar arasındaki yazışma dökümleri ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bilgisayar programı alım satım işine dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya ve davalıya ait bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 24/05/2023 havale tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.475,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı şirket ile cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu “...”

isimli programın bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş)

olması nedeni ile bilgisayarda kurulmuş veya

kaldırılmış olarak kayıtlarına rastlanmadığı, bilgisayarın işletim sisteminin kurulma tarihinin 13.11.2020 olduğu

gözetildiğinde, bilgisayar kurulumundan önceki programın tüm verilerinin

silinmiş olduğunun söylenebileceği, kaldı ki, “...” isimli bilgisayardaki

“...” isimli programa ilişkin herhangi bir bulguya

rastlanamadığı, davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 10.05.2019 tarihli e-

fatura ile “...” isimli bilgisayar programı mal/hizmetini

satın almış olduğunu beyan ve kabul ettiğinin anlaşıldığı hususlarının tespit edildiği, davalı tarafından çekilen Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, ... isimli bilgisayar programı niteliğindeki malı/hizmeti teslim almış bulunduğunu, satın alınan üründen memnun kalınmadığından cayma hakkının kullanıldığı belirtilmiş ise de, ihtarnamedeki beyanlardan bilgisayar programının davalı şirket bilgisayarına kurulduğunun anlaşıldığı, tacir olan davalının basiretli davranarak ihtiyacı için en uygun ve ekonomik sistemi araştırarak satın alması gerektiği, tanık beyanlarından ve taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçe içeriklerinden davacı tarafından program konusunda bilgilendirme yapıldığı, ayrıca davacının davalıyı yanıltarak sistemi sattığının kanıtlanamadığı, dava konusu “...”

isimli programın kurulu olduğu bilgisayarın sıfırlanmış (geçmiş program verilerinin silinmiş)

olması nedeni davalının ayıp iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı tarafça ürün tesliminin yapılmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır