Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/661 K.2022/1032

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkil şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 km’de iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle ... getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, ... , sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle .... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TL’yi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 km’de rektifiye edilmesine rağmen 116.414 km’de iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini,

müvekkilinin aracı tekrardan ...’ye çekici ile getirdiğini, davalı şirketlere Temmuz ve Ağustos 2017 yıllarında ihtarlar çekilmesine rağmen ihtarlara cevap vermediklerini, davalıların kusuru sonucunda oluşan, araçtaki motor arızasının ne kadara giderileceğinin tekrar tespitinden sonra yükseltilmek üzere 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak uyuşmazlık konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın maddi değerinin tespiti için araç başında bir makina mühendisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi ...... 'in 13/10/2020 tarihli raporunda özetle.

Dosyada bulunan verilerle dava konusu aracının periyodik bakımların kaç kot yapıldığını tespit etmenin mümkün olmadığını, birinci rektifiye sırasında motorun neden arızalandığı araştırılmalı ve önec bu sebepler ortadan kaldırılması gerekirken Yetkili servis olan .... arızaya sebep olan nedeni araştırıp arıza sebeplerini ortadan kaldırmadan aracı tamir ettiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın aracın tüm bakımlarını yetkili servis yaptırmadığını, böylece garanti kapsamı dışına çıktığı kanaatine varıldığı,

davacı rektifiyeden sonra aracını 20.000 km bakımını yaptırması gerekirken 24.422 km yani 4.422 km fazla aracı kullandıktan sonra bakıma götürdüğünü, bakım periyodik programı dışına çıkılarak hatalı olarak aracın fazla kullanıldığını, davacı tarafın aracı fazladan 4.422 km kullandığını ve davalı tarafta aracın birinci arızasında arızaya sebep olan nedenleri ortadan kaldırmadıkları için iki tarafın da hatalı olduğu kanaatine varıldığı, aracın ilk motor arızasının 91.992 km verdiği için motorda imalat hatası olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu aracın birinci arızadaki şartlarla onarılması uygun olacağı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... esas, .... , 02/11/2020 tarihli kararı ile davanın HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli karar,.... esas, ..... karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez. Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/14-1760 Esas, 17.01.2018 tarihli 2018/43 Karar sayılı ilamında da bu husus hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, eldeki davaya konu somut olayda.

16/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği,yenileme ile yargılamaya devam edildiği, ancak davacı vekiline dosyanın ilk işlemden kaldınldığı tarih olan 11/11/2019 tarihli duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından; dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11/11/2019 tarihli ara karar hukuken yok hükmünde olduğundan, dava dosyasının esasen 01/11/2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4 . madde uyarınca açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,

kararın, HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyamızın .... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tamir bedeli istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, ayıp nedeniyle zararının olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davaya konu aracın motoru üzerinde bizzat inceleme yapılamamış fakat dosyada bulunan belgeler doğrultusunda aracın motorunda imalattan kaynaklı ayıbın olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar rapora itiraz etmişse de itiraz neticesinde yeni raporun ya da ek raporun dosyaya katkısının bulunmayacağı anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.

Gelinen aşamada davacının imalattan kaynaklı ayıp iddiasını ispat edemediği, söz konusu aracın periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığı, araçta ilk motor arızasının 91.992 km'de olması nedeniyle imalat hatasının bulunmadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı ... şirketince kısmen kabul beyanı sunulmuşsa da sunulan beyanın şarta bağlı olduğu bu nedenle geçerli bir kabul beyanı olmadığı dikkate alınarak, davacının zarar ve kusur hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza