Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/669 K.2024/806

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Bakırköy İcra ....

Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile iflas yoluna ilişkin adi takip başlatıldığını, Örnek 11 ödeme emri düzenlendiğini ve borçlu tarafa 05/11/2021 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olmakla birlikte 7 gün geçmiş ve iflas takibi itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkili ile 08.01.2021 tarihinde 139.000,00 USD bedelli borçlu şirket arasında hisse satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ve yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş suretini icra dosyasında bulunduğunu, sözleşmeye göre,

şirket hisse devrini gerçekleştirecek ve müvekkili de ilgili meblağı şirket hesabına yatıracağını, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkil ilgili meblağı şirket hesabına ödediğini, ancak borçlu tarafından sözleşmeye yönelik hisse devri gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine 21.10.2021 tarihinde Alanya ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşmeden dönüldüğünü, bu kapsamda müvekkilinin para alacağının muaccel olduğunu ve söz konusu para alacağına ilişkin adi iflas yolu ile takip başlatıldığını, belirterek iflası istenen ... Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına, ... Ticaret Anonim Şirketi - ... Ticaret Limited Şirketi ve .... Hastanesi yönünden muhafaza tedbiri olarak.

Kıymetli evrak, nakit ve taşınır bütün mallarının defterlerinin tutulmasını ve muhafaza tedbiri uygulanmasına, şirkete ait tüm taşınmazlara devrin engellenmesi için Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazların üzerine şerh düşülerek muhafaza tedbiri uygulanmasına, Şirkete ait tüm motorlu araçlara ve gemilere muhafaza tedbiri uygulanması için Emniyet Genel Müdürlüğü ile geminin bulunduğu Sahil Güvenlik Komutanlığı, Liman Müdürlüğü ve Gümrük İdaresine müzekkere yazılarak şirkete ait motorlu araçlara ve gemilere muhafaza tedbiri uygulanmasına,

gemilerin kaçırılma tehlikesine binaen Sahil Güvenlik Komutanlığı, Liman Müdürlüğü ve Gümrük İdaresine müzekkere yazılarak şirkete ait gemilerin seferden men edilmesine karar verilmesini, iflası istenen şirketin hissedarı olduğu şirketlerin bulunarak ilgili şirketlerde ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait hisselerine muhafaza tedbiri uygulanmasına, ...

Ticaret Anonim Şirketi'ne ve ....Ticaret Limited Şirketi'ne ait şirket hisselerine muhafaza tedbiri uygulanmasına, bütün banka ve posta çeki hesaplarına, .... Birliği'ne ve .... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, muhafaza tedbiri uygulanmasına, ... Teknoloji A.Ş, .... Teknoloji A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş., ... Teknoloji A.Ş., ... Ticaret A.Ş. (...) şirketlerine müzekkere yazılarak şirkete ait kripto paralara muhafaza tedbiri uygulanmasına, şirketin yönetiminde bulunan ...

Hastanesi'ne ilişkin defter tutulma suretiyle muhafaza tedbiri uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu vekaletname ile işbu davanın açılmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği alacağın (Alacağı kesinlikle kabul etmemekle beraber)icra dosyasından anlaşılacağı üzere likit bir alacak olduğunu, belirsiz alacak davasının alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, İİK m.156/3 gereği dava konusu icra takibinin durduğunu, yabancı kişinin açtığı davanın teminat yatırılmadan görülmemesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafından temerrüde düşürülmeden kötü niyetli olarak icra takibi ve akabinde işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilinin ödeme aczinde olmadığını,

davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum olduğunu belirterek dava konusu icra dosyasından müvekkile gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve şeklen kesinleştiğinden, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...

K Sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğinden icra dosyasına yaptığı itirazın süresinde olduğundan, davanın itirazın kaldırılması ile birlikte açılabileceğinden ve bu minvalde arabuluculuğa da başvurulması gerektiğinden huzurdaki davanın reddine, davacı yetkisiz vekaletname ile işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddine, davacı tarafından likit olan alacaklar için belirsiz alacak davası açtığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yabancı uyruklu olduğundan MÖHUK m.48 gereği teminat yatırmasına karar verilmesine,

müvekkili aleyhine konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, taraflar arasında devam eden bir sözleşme olduğundan, müvekkilin davacıya para borcu değil hisse devir borcu olduğundan ve müvekkil hisse devrine ilişkin temerrüde düşürülmediğinden icra takibine yapılan itirazla işbu dava konusuz kaldığından davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, en nihayetinden usulsüz tebligat nedeniyle tedbirlerin kaldırılarak davanın reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK.nun 156.maddesi gereği Adi takipten doğan kesinleşen iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının iflas yolu ile takipte alacaklı olup olmadığı, iflas yoluyla takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalının usulüne uygun itirazının bulunup bulunmadığı, iflasa dayalı takip koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; .... sicil nolu ... Ticaret Anonim Şirketi'nin 08/05/2018 tarihinde kurulduğu, .... Mahallesi .... Cad. No:92/2 Esenler/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça iflas avansının yatırıldığı, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ

01/12/2021 tarihli heyet ara kararı ile; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK'nun 159. maddesi kapsamında kabulüne, davalının icra dosyasında ödeme emrine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına, İİK.nun 159 ve devam eden maddeleri kapsamında muhafaza tedbiri niteliğinde olmak üzere İİK.nun 161.maddesinde belirtildiği şekilde gerektiğinde İİK.80 ve 81.madde hükümleri uygulanmak suretiyle bizzat davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerektiğinde bilirkişi yardımı almak suretiyle mevcut mal varlığının defterinin tutulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacının tüm mal varlığının ve bu bağlamda tüm gerçek ve tüzel kişiler, kurum ve kuruluşlar ile kendi nezdinde bulunan para, menkul kıymet, kıymetli evrak ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarıyla teminatlarının, taşınır ve taşınmaz mallarının defterinin tutulması şeklinde defter tutma işleminin gerçekleştirilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirmiş olduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak; davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere satışının engellenmesi konusunda muhafaza tedbiri niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin bildirilmesine,

söz konusu muhafaza tedbirlerinin borçlu-davalı şirket aleyhindeki icra takiplerine tesir etmeyeceğinin ve üçüncü kişilerin haklarının saklı olduğunun bilinmesine, muhafaza tedbirlerinin infazının Bakırköy İflas Müdürlüğünce yerine getirilmesine, muhafaza tedbirlerinin infazı konusunda gerekli masraf olarak şimdilik 500-TL'nin davacı tarafından yatırılmasına, masraf yatırıldığında muhafaza tedbiri kararının infazının yapılması ve neticesinden mahkememize bilgi verilmesi için Bakırköy İflas Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın infaz edildiği,

davalı vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Celse arasında Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın karara çıktığı, mahkeme kararına göre ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olması sebebiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/11/2021 tarihinde toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, itiraz bulunmadığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No : ....

Karar No: .... emsal içtihadında ''itirazlı takipte ıslah ile itirazın kaldırılmasına dönüştürülmediği sürece bu şekilde davanın görülme olanağının olmadığına karar vermiş 2004 sayılı İİK’nın 156/1. maddesinde düzenlenen iflas davasının görülmesi koşullarının oluşmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak mahkemece verilen direnme kararı açıklanan gerekçeler karşısında yerindedir.'' denilerek yerel mahkeme kararını onamıştır.

Tüm bu nedenlerle yargılama sırasında usulüne uygun ıslah dilekçesi vererek davayı itirazın iptali ve iflas talebine de dönüştürmediği, bu durumda dinlenebilir bir davanın söz konusu olmadığından davacının bekletici mesele yapılması yönündeki talebi de yerinde görülmeyerek eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ve itiraz da dikkate mahkememizce verilen 01/12/2021 tarihli İİK.159 maddesi kapsamında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş mahkememiz kararı Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... Esas ... karar 30/06/2022 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas .... karar sayılı karar ilamında özetle; ''davalı vekili, Bakırköy İcra .... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ve iflas ödeme emrinden 04.12.2021 tarihinde haberdar olduklarını iddia ederek iflas ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesi amacıyla Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında şikayet yoluyla talepte bulunduklarını, talebin kabul edildiğini, takibin durduğunu, davacı vekilininde bu kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir. Anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu durumda iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerektiği, davalının, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasındaki şikayetinin sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, icra hukuk mahkemesine intikal eden hukuki meselenin, derdest dosyada ön sorun olarak bu şekilde çözüme kavuşturulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenlerle anılan şikayetin bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamış,'' şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ

İstinaf ilamı sonrası mahkememizce Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasında bekletici mesele olarak yapılmasına karar verilmiş olmakla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak: .. Esas Sayılı dosyasında davalı şirket hakkında verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiş, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Ticaret Anonim Şirketi'nin 22/09/2022 günü saat: 12:12 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını,

beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir.

İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iflası istenen şirket adına huzurdaki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Ticaret Anonim Şirketi'nin 22/09/2022 günü saat: 12:12 itibariyle iflasına karar verildiği; kararın ise kesinleştiği ve İflasın Tekliği İlkesi göz önünde bulunulduğunda gereğince davalının iflası talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır.

Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 368,30- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 270,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza