Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2023/532

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilİ şirket ile davalı borçlu arasında 02.11.2021 düzenleme tarihli 02.11.2021 faiz başlangıç tarihli, .... nolu 159.300,00 TL tutarındaki fatura, olarak alacak kalemi için söz konusu fatura bedelinin 120.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, fakat kalan bedel olan 39.300,00 TL'nin ise müvekkiline ödenmediğini, işbu sebeple fatura bedelinin ödenmeyen kısmı olan 39.300,00 TL'lik kısım için taraflarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası örnek no :7 ye göre ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte 39.300,00 TL asıl alacak kalemi 2.222,60 TL (%15,75) Değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi, takip çıkışı olarak 41.522,60 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, takip çıkışından sonra vekalet ücreti 6.197,94 TL, takip sonrası faiz 1.204,03 TL, harçlar 3.870,76 TL (Başvuru harcı,Vekalet Harcı,Toplam Tahsil Harcı (Peşin Harç, Kalan Tahsil Harcı ) ve tebligat masrafı ve dosya gideriyle beraber 64,00 TL olmak üzere dava açılış tarihi 21/07/2022 itibariyle 52.859,33 TL yekün alacak kaleminin mevcut olduğunu,

işbu icra takibine 07.06.2022 tarihinde itiraz edildiğini, taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... sayılı dosyasıyla ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, söz konusu takip dayanağı belge faturadan kaynaklı olup icra dairesine yapılan itirazda borcun asli ferisine ve faizine açıkça itiraz edildiğini, söz konusu işbu hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamı işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, neticede borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne; mahkeme aksi kanaatte olması durumunda uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, borçlunun kötü niyetli şekilde itiraz eden borçluya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı taraf dilekçesinde müvekkili şirkete karşı fatura bakiye alacağı olduğunu belirterek dava açtığını, fakat söz konusu faturaya ilişkin sunulan hizmet kapsamı ve konusu, hangi zaman zarfında hizmetin verildiği,

nerede ve hangi şartlarda olduğuna ilişkin hiçbir bilgi yer almadığını, dava dilekçesinde söz konusu iddia edilen uyuşmazlık konusu hizmet veya yapılan işlemler belirtilmemiş ve soyut ifadeler kullanıldığını, dava konusu uyuşmazlığın somutlaştırılması ve izah edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine karar verilmesini, faturanın karşılığı olan hizmet davacı ... tarafından verilmediğini, her ne kadar davacı ..., söz konusu faturaların ne için verildiğini belirtmemişse de, söz konusu faturanın ticari satım karşılığında keşide edildiğini iddia ettiğini,

davacı ... müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir satım veya hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirkete herhangi bir fatura da tebliğ edilmediğini, neticede haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin dosyasından 26/12/2022 tarihinde tutulan tutanak ile; davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme gün ve saatinde defter ve belgeleri hazır etmediğinden incelemenin yapılamadığı görülmüştür.

Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülerek davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça yemin dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davalı şirket yetkilisi ...' e yemin metninin tebliğ edildiği, mahkememizin 30/05/2023 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi ...'nün hazır olmadığı görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.300,00-TL cari hesap alacağı ve 2.222,60-TL takip öncesi faiz olmak üzere 41.522,60-TL toplam alacağın yıllık % 15,75 oranında faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 10.000,00-TL'dir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sözleşme, fatura ve taraf beyanları içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme gün ve saatinde defter ve belgeleri hazır etmediğinden incelemenin yapılamadığı görülmüştür.

Davacı tarafın sunduğu yemin metni doğrultusunda davalı şirket yetkilisi ...' e meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve tebliğ olmuş olup, davalı şirket yetkilisinin yemin eda etmek üzere mahkememiz celsesinde hazır bulunmadığı görülmüştür.

Bu haliyle artık davacı tarafın davaya konu yapmış olduğu alacağa ilişkin hizmeti gördüğü ve karşılığı ücretini alamadığını ispat ettiği, davalı tarafın aksini gösterir herhangi bir kesin delili sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacağın miktarının likit olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır