İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/678 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak fatura gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, zira müvekkili şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmamıştır, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını, bu takibin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup müvekkili tarafından tesadüfen öğrenildiğini,

davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belgeyi davaya sunamayacağını, çünkü müvekkili şirketin böyle bir alışveriş yapmadığını, davalının başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin fatura alacağına ilişkin olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya yapılan iş kapsamında fatura kesildiğini, davacı taraf her ne kadar tek taraflı fatura kesildiğini iddia etmiş olsa da ortada faturanın iadesine, itirazına ilişkin yapılmış herhangi bir işlem söz konusu olmadığını, ... açısından ise kendisine usulüne uygun olarak 89/1, 89/2 ve 8/3 ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve kendisinin bu işlemler sonucu usulüne uygun olarak dosyaya eklendiğini, davacı tarafın usulsüzlük iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

öte yandan dava alacağının likit ve haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından açılan işbu dava sebebiyle davalı alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olduğunu, bu sebeple davanın reddine ve İİK. m.72/4 uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı defterlerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirdiğini, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu davacı tarafından incelemeye ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini, davacının davalıya ticari ilişkisinin olmadığı yönünde itirazda bulunarak ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki fatura alacağının durdurulmasını ve tedbir kararı koydurulmasını talep ettiğini, icra takip ekindeki faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer aldığını ve de davacının 2022 yılı BA formunun 1'inci satırında bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğini, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturayı muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm kayıtlardan sonra oluşan 31/12/2022 tarihi itibariyle 35.440,42 TL defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalının fatura alacağına dayalı olarak kendisi hakkında icra takibi yaptığını ancak davalıya borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ile dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının BA formu ile vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı,

bu şekilde davalının fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispatladığı gözetilerek mahkememizce icra takibindeki asıl alacağa ilişkin menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça icra takibinden önce davacının temerrüde düşürülmediği bu nedenle davacının işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin uygulanmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,

icra takibinde davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

31/05/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır