İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2023/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği, davalı şirketin, davacı şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek davacının zarara uğramasına neden olduğunu, bu zararın giderilmesi için ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

taraflar arasındaki sözleşme ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı şirketin ... isimli müşteriye 11/02/2022 fatura tarihli ... uygulaması üzerinden ... ... ...

Çerçevesiz Televizyonu sattığını, davacının ürünü davalı kargo firmasına teslim ettiğini, davalının ise ürünü müşteriye hasarlı teslim ettiğini, müşterinin ürünün kurulumu için servis çağırdığını, ürünün kurulumu sırasında yetkili servisin ürünün hasarlı olduğunu tespit ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddiaları asılsız olup ürünün ...'e hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirketin adresi ...

Adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat edilemediğini, üründe meydana geldiği iddia edilen hasar bildiriminin davalı şirkete yasal süresinde yapılmadığını, davalı şirketin ürünün taşımasını yapmış olup ürünün ambalajlanmasının, araca yüklenmesi sorumluluğunun gönderici davacıya ait olduğunu, iddia olunan hasarın dosyaya ibraz edilen koli fotoğrafından da anlaşılacağı üzere ilk bakışta görülmeme imkanı, gizli ayıp olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığını,

hasarın teslimden önce üretim veya paketleme esnasında veyahut teslimden sora alıcıdayken meydana gelmiş olduğunu, tüketici konumunda alıcıların bir cihazı teslim alırken en başında genel bir inceleme yükümlülüğü bulunmakta olup dışarıdan bakıldığında görülebilen kutu hasarının tespit edilememesinin mümkün olmadığını, bu noktada tüketici tarafından ancak kurulum esnasında cihazın hasarlı olduğu tespit edilmiş olup tüketicinin sorumluluklarına aykırı hareket ettiğinin de ortada olduğunu,

alelade bir kontrolle dahi varlığı tespit olunduğu iddia olunan hasarın davalı şirkete süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle malın ayıplı kabul edildiğinin varsayılması gerektiğini, ürünün teslim tarihi gözönünde bulundurulduğunda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal süresi içerisine hukuken geçerli bir hasar ihbarının ve/veya usul ve yasaya uygun hasar tespitinin de bulunmadığını, TTK gereğince taşıyıcının hasar ve ziyandan dolayı ödeyeceği tazminatın sınırlandırıldığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, servis formu, hasar tespit tutanağı, davacı şirkete teslim evrakını içerir bilgi ve belgeler, fatura dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun ... ... ve Tic.A.Ş., olduğu, 11/02/2022 tarihli faturaya istinaden alıcı ...'e ... aracılığı ile satılan ürünün kargo şirketi tarafından hasarlı teslim edilmesi sonucu alıcı tarafından iade edilen hasarlı ürün bedelinin tahsili talepli 6,149,00 TL asıl alacak, 63,03 TL faiz olmak üzere toplam 6.212,03 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava konusu ürünün davacı şirketin deposu olan .../... adresinde bulunduğu bildirildiğinden ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın taşıma uzmanı, sektör/teknik bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor tanzimi istenmiş, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayısı ile alınan 12/04/2023 tarihli raporda; davacının TTK madde 889 kapsamında süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı, mahkemenin aksi kanaati halinde davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde 2.722,08 TL alacaklı olabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili, 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasında düzenlenen 26.04.2022 tarihli kargo taşıma hizmet sözleşmesi, fatura/gönderi tarihleri ile tazmin talebinde bulunduğu 24.03.2022 icra takip tarihi ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih arasındaki süre ve dava tarihi de dikkate alınarak zamanaşımı definin reddine, davalının yetki itirazı bakımından;

tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereği reddine, davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, ödeme emrinin davalıya 31.03.2022 tarihinde yapıldığı,

davalı tarafça takip dosyasına 31.03.2022 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla İİK 67/1 mad.uyarınca davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığından davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 26/04/2022 tarihli Yurtiçi Dağıtım Sözleşmesi akdedilmiş olmakla TTK madde 850.'de (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.

(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir” şeklinde hüküm amirdir. Yasa maddesi ve taraflar arasında imzalanmış olan Sözleşme hükümleri gereği ...

Lojistik’in yargılamaya konu dosyada taşıyıcı olup taşıyıcının sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olacaktır. Teknik bilirkişi tarafından ürün üzerinde yapılan inceleme ile, taşımaya konu TV panelinin komple hasarlı olduğu, panel değişimi ile TV'nin çalışabileceği, panel değişim bedelinin 7.750 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında davalının taşımaya konu eşyayı teslim alırken eşyanın hasarlı olduğu veyahut yüklemenin davacı tarafından yapılması durumunda herhangi bir çekince koymadığı, davalı taşıma şirketinin ürünü 18/02/2022 tarihinde ... yakını Rabia Keskin'e teslim ettiği, davacı yakınının da ürünü teslim alırken herhangi bir çekince koymadığı, kurum için çağrılan yetkili servis tarafından ürünün hasarlı olduğunun tespiti ile 23/02/2022 tarihli tutanak tutularak ürünün davacı şirkete iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 11/02/2022 tarihli faturaya istinaden alıcı ...'e ... aracılığı ile satılan ürünün anlaşmalı kargo şirketi tarafından hasarlı teslim edilmesi sonucu alıcı tarafından iade edilen hasarlı ürün bedelinin tahsili talepli ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş olup, dosyada kargo içeriği ve tutarına ilişkin dava dışı ... adına düzenlenen 6.149 TL bedelli fatura mevcuttur. İlgili kargo dava dışı müşteriye hasarlı ulaşmış olup müşteri tarafından kurulum için çağrılan yetkili servis tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında kutunun açıldığı, TV fişe takılıp çalıştırıldığında ekranın kırık çıktığı, hasarlı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu olayın tabi olduğu 6102 Sayılı TTK'nın Eşya Taşıma Kitabında 875.madde 1.fıkra gereği "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim alınmasına kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Taşıyıcı ancak 876.maddede düzenlenen "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." şeklindeki özen borcunu yerine getirdiğini ispat etmek suretiyle sorumluluktan kurtulabilecektir.

Ancak dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tarafından dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere davacıdan sağlam orijinal ambalajında alınan TV cinsi emtianın, taşıma süreci esnasında hasarlanarak alıcısına teslim edilmesi TTK 868.maddesi gereği, davalı açısından kusur durumu oluşturmuştur.

Taşıyıcının sorumluluğu ise 882.maddede belirlenmiş olup, zayi olan eşyanın brüt ağırlığının her bir kilogramı başına 8.33 SDR ile sınırlanmıştır. Bu sorumluluğu ortadan kaldıran TTK 886.maddenin 1.fıkrasında yer alan "zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı..." hükmünün ise dava konusu olayda;

davalı tarafından dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere davacıdan sağlam orijinal ambalajında alınan TV cinsi emtianın, taşıma süreci esnasında hasarlanarak alıcısına teslim edilmesi davranışlarının pervasızca bir davranış olarak niteleneceğinden TTK 886.madde kapsamında sınırlı sorumluluk hakkını kaybedeceği ve emtianın değeri olan 6.149 TL'yi tazmin etmesi gerekeceği, ancak davalı kargo şirketi kusurlu olmakla birlikte ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.01.2015 tarihli, 2015/14730 E. – 2015/36 K. sayılı kararında;

“…ambalaj hatasının bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması TMK’nın 2’nci maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin de bir gereğidir. " denilmektedir.

Gönderi üzerinde konulmuş bir değer yoksa kaybı veya zayi halinde tazminat TTK madde 882 VI sorumluluk sınırları ile belirlenmektedir. Gönderinin tamamının zıyai ve hasarı halinde 880 ve 881.maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogram için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Özel çekme hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.

Bura göre 18/02/2022 tarihinde SDR 19,1190 TL olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından net ağırlık esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve dava konusu eşyası aynı olan ....ATM ... esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile ürünün brüt ağırlığı 30 kg olarak tespit edilmekle mahkememizce resen yapılan hesaplama ile davalının sorumlu olacağı miktar.

30x8,33=249,90x19,1190 =4.777,84 TL olarak tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulü ile, davalı itirazlarının 4.777,84 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır