Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirketin, ilgili kurum ve kuruluşlara ait tesis, şantiye, iş merkezi ve benzeri projelerde danışma, ön büro, vale personel hizmetleri sağladığını, davalı ... İnşaat ve dava dışı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi inşaatını gerçekleştirdiği ... Mahallesi ... Bulvarı Esenyurt/İstanbul adresinde kurulu ...

Projesi’ndeki hizmet personeli gereksinimi nedeniyle; müvekkili şirket ile ... ve ... arasında 12.03.2022 tarihli Danışma ve Yönlendirme Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından projede 9 ön büro danışma personeli ile 1 vale personeli görevlendirildiğini, eksiksiz şekilde hizmet sağlandığını, davacı müvekkili şirketin sağladığı hizmete ilişkin 30.03.2021 tarihli ... no’lu 35.672,12 TL bedelli, 30.04.2021 tarihli, ... no’lu, 42.805,90 TL bedelli ve 06.05.2021 tarihli, .. no’lu, 10.701,64 TL bedelli üç fatura keşide ettiğini,

davalı ... ile dava dışı ... tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da Toplam: 49.179,66 TL borç ödemesi yapılmadığını, davacı müvekkili tarafından, 49.179,66 TL fatura alacağının tahsili amacıyla davalı ... ile dava dışı ... hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, dava dışı ...’e gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve icrai haciz işlemleri başlatılmışsa da tahsilatın gerçekleşmediğini, davalı ...’ye ödeme emri tebliğ edilmişse de davalının borca ve ferilere itirazı nedeniyle bu borçlu yönünden takip işlemlerinin durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davanın kabulüne, Davalı borçlu tarafın Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün .. Esas Sayılı dosyasına İtirazının İptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı Takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhinde %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 38.478,02-TL asıl alacak, 10.701,64-TL işlemiş faiz, 760,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49940,10-TL alacağın tahsilini, asıl alacağa işleyecek % 16,75 avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı 2021 yılı 2 adet faturadan kaynaklı ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, alacak ile birlikte var ise işlemiş faizin ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi SMMM ...'ün 04/04/2023 tarihli raporunda özetle;Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ... Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün

... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine

çıkmış bulunduğu,

davacının 2021 yıllarına ait Yevmiye, envanter defterinin fiziki ortamda

tutulduğu defterlerin açılış tasdikleri hususunun 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3-4-

5 ve ilgili hükümleri uyarınca 2021 yılı için kapanış tasdikinin bulunmadığı

görüldüğünü, davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 2 adet fatura toplamının

53.507,54 TL olduğu, mahkemenizce davacı tarafından düzenlenen 2 adet fatura bedelinin

kabul edilmesi halinde davacının davalı ... taleple bağlı kalarak 49.179,66 TL asıl alacaklı olabileceği,

davacının ticari defterlerinde;

30.03.2021 tarihli ... seri ve sıra numaralı 10.701,64

TL faturanın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı,30.04.2021 tarihli ... seri ve sıra numaralı 42.805,90

TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde bulunduğu,

davacının ticari defterlerinde takip konusu faturalara ilişkin 42.805,90 TL

asıl alacaklı olabileceği,

davacının davalıya takip konusu faturalara ilişkin hizmet verip vermediğine

ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen 2 adet

fatura bedelinin kabul edilmesi halinde davacının davalı ... taleple bağlı kalarak

49.179,66 TL asıl alacaklı olabileceği, davacının ticari defterlerine göre ise takip

tarihi itibariyle 42.805,90 TL asıl alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle, mahkememizce, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde davalının defter sunmadığı, davacı 2021 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı incelemeye esas olacak şekilde defter sunmamışsa da, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu nedenle ispat yükünün hala davacı üzerinde olduğu, iddiasını miktar itibariyle artık yasal delilerle ispat etmesi gerektiği anlaşıldığından, dava dilekçesinin deliller kısmında sunmuş olduğu yemin delili kendisinde hatırlatılmıştır.

Davacının yemin delilini kullanacağını beyan etmesi üzerine, yemin metnini sunması için mahkememizce süre verilmiş, davalı şirket yetkilisi yemine davet edilmiştir. Yemine davete ilişkin meşruhatlı çıkarılan tebligatın davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmış, bu nedenle yemin teklifine konu alacak bakımından davacının alacağa konu hizmeti davalıya verdiği, davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Fakat davacı takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, davalının icra takibinden önce mütemerrit hale getirildiğini ispat edememiştir. Ayrıca alacağın likit olduğu kanaatine varılarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat talepleri bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza