Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/708 K.2022/1116

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden 16/12/2021 tarihinde Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin durdurulmasının gerektiğini, takibe dayanak belgelerin 02/08/2021, 01/09/2021, 04/10/2021 ve 01/11/2021 tarihli dört adet fatura olduğunu, ilgili faturaların abonelik üzerine oluşturulmuş olduğunu, müvekkilinin böyle bir abonelikten haberi dahi olmadığını,

bahse konu aboneliğe ilişkin davalı tarafça düzenlenen abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından imza edilmemiş olup tamamen rızası dışında ne şekilde ve kimler tarafından düzenlenip kullanıldığını bilmediği bir borç için müvekkili hakkında takip başlatılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, icra takibinin büyük zararlara yol açmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin .... takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacının dava konusu faturalara ilişkin itirazlarından huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, huzurdaki dava ikame edilene kadar müvekkili şirkete bu hususla ilgili olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığını, davacının iş bu dava ile ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesi sonucunda, davacı adına tahakkuk edilen faturaların müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını,

mevcut durumda davacının bilgisi ve rızası dışında açıldığını iddia ettiği GSM hatlarına ilişkin faturaların tümü iptal edildiğinden ve ilgili icra dosyasının kapatılması sebebiyle huzurdaki davaya devam etmekte hukuki yarar bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin borçlu aleyhine icra takibine girişmesinde yasadan kaynaklanan hakkını kullandığını ve tamamen iyi niyetli olduğunu, şirket ile davacının abonelik sözleşmesi akdettiğini,

davacı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini işbu sebeple müvekkili şirketin kanundan doğan yasal hakkını kullanarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, bunun dışında borçlu davacı şirketin müvekkili şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmediğinin açıkça görüldüğünü, İİK m.67/2’de öngörülen kötüniyet tazminatı şartını sağlamadığını işbu sebeple müvekkili şirket aleyhinde gerek mevzuat gerekse Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinin tartışmasız olduğunu,

ayrıca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksızlığı yanında alacaklı tarafından alacağı olmadığı halde sırf borçluyu zarara uğratmak amacı güderek kötüniyetle takip yapıldığının ispatlanmış olması gerekirken davalı şirketin borçluyu zarara uğratmak amacı taşımaksızın yasal hakkını kullanarak icra takibine giriştiğini, kötüniyetli ve haksız olduğuna dair herhangi bir delil olmadığını savunarak; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GSM abonelik bedelinin tahsiline yönelik takibe karşı menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 326/1. Maddesinde, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmıştır. HMK'nın 331/1. maddesinde de, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde ise hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hüküm altına alınmıştır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yargılama aşamasında ön inceleme duruşması yapılmadan davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacının bilgisi ve rızası dışında açıldığını iddia ettiği GSM hatlarına ilişkin faturaların tümü iptal edildiğinden ve ilgili icra dosyasının kapatılması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli duruşmada davalı tarafın dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat ettiği yönünde beyanda bulunduğu,

bu haliyle ön inceleme duruşması yapılmadan davalı şirket tarafından icra takibinden feragat edildiği ve takibe konu faturaların iptal edildiği, dava açıldıktan sonra takibe konu faturaların iptal edilerek icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından ve iptale konu faturalar dayanak yapılarak davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden açılan davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸