Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2023/183

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili adına 13.12.2021 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası nezdinde, davalı borçlu şirket aleyhine icra dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen muhtelif fatura alacaklarına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu dosya nezdinde, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından da müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını beyanla;

borcun aslına, takibe, takibin içeriğine, zamanaşımına, takibin ferilerine, faiz oranına ve faize itiraz edildiğini, söz konusu itirazlar, haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan, öncelikle arabulucuya başvuru yapılmış ancak anlaşma olmadığı için akabinde huzurdaki davanın açıldığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkili tarafından davalıya, icra dosyasında mevcut cari hesap ekstresinde belirtilen bir kısım faturalar düzenlendiğini, faturaların davalıya satılan malzemelere (stud çivisi, trapez seramiği vs.) ve verilen hizmetlere ilişkin olduğunu, bu e-faturalar gereği;

satılan malzemeler davalıya teslim edilmesine, gerekli iş ve hizmetler davalıya sunulmasına rağmen, söz konusu faturaların bedeli olan bakiye 9.526,00TL davalı tarafından bu zamana kadar müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine, davalı tarafından müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davalı borçlunun itirazlarının herhangi hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilinin ve ayrıca davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde gerçek durum ortaya çıkacağını,

asıl alacak 9.526,00 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine " itirazın iptali ” talepli olarak huzurdaki davanın açıldığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, dava zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, davacı, şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Kayden icra takibi başlatılması üzerine müvekkili şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, icra takibine konu edine 9.526,00 TL alacak ile ilgili olarak düzenlenen fatura 12.11.2021 tarih ve ... nolu fatura ile davacıya iade edildiğini, takibe konu edilen faturaya ilişkin hizmet ve mal satın alınmadığını, müvekkiline yapıldığı iddia edilen hizmete ilişkin firma tarafından kiralanan "stud kaynağının priyodik kontrol belgelerinin olmadığı" üst yüklenici (.... SAN.

VE TİC.

A.Ş.) tarafından tespit edildiğini ve kaynak makinası çalışma sahası dışına çıkartıldığını, taraflar arasında mal ve hizmet teslimine ve işin görülmesine ilişkin herhangi bir sözleşmede bulunmadığını, bahsi geçen hizmetin görülmediği gibi ve malların hiçbir suretle teslim alınmadığını, müvekkili tarafından bahsi geçen iş daha yüksek bedelle başka bir firmadan satın alınmak zorunda kalındığını ve zarara uğrandığını, bu hususa ilişkin dava açma haklarının saklı tuttuklarını, davacı tarafından davaya konu edilen hizmeti ve malları müvekkili şirkete teslim edilmediğinden teslime ilişkin de bir evrak bulunmadığını, neticede davanın reddine,

davacı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2023 tarihli raporda.

"Davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin, TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin, TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı,

sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından TAKİP 13.12.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi davalı şirketten 9.526,00 ₺ alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Davalı şirketin ticari defterlerinde bulunmasına rağmen, ibraz ettiği cari hesap ekstresinde kaydı bulunmayan ödemelere ilişkin dayanak / tevsik edici banka dekontu / makbuz v.b. belgelerin dosyaya ibraz edilmesi halinde hesaplamada dikkate alınması takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

5. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, 6. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.526,00-TL toplam alacağının yıllık %16,75 Avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca kısmen itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 9.526,00-TL'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında alım - satım ve satılan ürünlerin montajına (işçilik) ilişkin bir sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi ...' ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;

- Davacı şirket kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başlamış olduğu, 2021 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik 4 adet toplam 34.515,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, karşılığında banka havalesi ile 3 farklı tarihte toplam davalı tarafından toplam 24.989,99 TL ödeme yapıldığı ve 13.12.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 9.526,00 TL bakiye borcunun olduğu,

- Davalı şirket kayıtlarına göre, davalı şirketin ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresine binaen, davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik 4 adet toplam 34.515,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, karşılığında toplam (14.160,00 + 5.000,00 + 5.829,00=) 24.989,99 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 9.526,00 TL bakiye borcunun olduğu; ancak, davalının sunduğu cari hesap ekstresi bakiyesi ile davalının yevmiye defterlerinin birbirini teyit etmediği,

- Davalı şirketin yevmiye defterlerine göre, 31.12.2021 dönem sonu itibariyle davalı şirketin cari hesap bakiyesinin, ters bakiye verdiği ve 15.749,00 TL miktarlı verilen sipariş avanslarına virman yapıldığı; davalı şirketin yevmiye defterlerine göre 13.12.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketten 15.749,00 TL alacaklı gözüktüğü,

- Davalı şirketin 2021 yılı kebir defterine göre de, davalı şirketin cari hesap kayıtları olarak sunduğu kayıtların haricinde başkaca ödeme kayıtlarının olduğu; davalının farklı tarihlerde 5 adet toplam 25.275,00 TL' lik ödeme kayıtlarının bulunduğu; bu haliyle de davalının davacıdan (25.275,00-9.526,00=) 15.749,00 TL bakiye alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirketin yevmiye ve kebir defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirketten 15.749,00 TL' lik alacağı gözükse de; davalı tarafça, farklı tarihlerde 5 adet toplam 25.275,00 TL' lik ödeme kayıtlarını tevsik edici banka dekontu/ makbuz v.b. belgeler süresi içerisinde bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiştir.

Yine, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de bu ödeme kayıtlarına ilişkin açıkça somutlaştırılmış beyanda bulunulmamış ve herhangi bir belge de sunulmamıştır. Sadece şirketten bu belgelerin talep edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi aşaması ve yine rapora itiraz aşamasındaki yasal süreler geçtikten sonra, süresinde sunulmayan kayıtlar açısından davacının açıkça muvafakati gerekmektedir.

Davacının açıkça bu hususa ilişkin herhangi bir muvafakati de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Öte yandan ödeme belgeleri yargılamanın her aşamasında ileri sürülebiliyorsa da, davalı tarafça rapora itiraz dilekçesi tarihinden duruşma tarihine kadar ki sürede de, mahkememizce yargılama sonlandırılana kadar herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.

Bu haliyle davalının bu ödeme kayıtlarına ve iddialarına, herhangi bir belgeye dayanmaması, süresinde ibraz edilmemesi ve davacı kayıtlarında da yer almaması sebebiyle mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirttiği davacıya yönelik 9.526,00 TL miktarlı iade faturası düzenlendiği belirtilmişse de; bilirkişi incelemesi aşamasında ve yine rapora itiraz dilekçesi sırasında bu iade faturasının davacıya süresinde tebliğ edildiğine dair herhangi bir yazılı kaydı dosya içerisine sunmamış ve iade faturasının da 8 günlük iade süresinden sonra düzenlendiği görülmüştür. Bu haliyle davalının itirazlarına, herhangi bir belgeye dayanmaması, davacı kayıtlarında yer almaması ve iddia düzeyinde kalması sebepleriyle mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde malların teslim edilmediği ve işin görülmediğine ilişkin itirazlar mevcutsa da: davalı tarafın ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresine göre, davacı şirketin kendilerine düzenlediği 4 adet toplam 34.515,00 TL tutarlı faturaların kayıtlarında yer aldığı, bu faturalara binaen ödemeler yapıldığı; yine davalı yevmiye ve kebir defterlerindeki davacı tarafından düzenlenen faturalara binaen fazladan ödeme yapıldığına dair (mahkememizce itibar edilmeyen) kayıtların yer aldığı,

teslimi ve montajı yapılmayan mallar yönünden farklı farklı tarihlerde ve fazla miktarlı ödeme kayıtlarının oluşturulmasının teslim olmadığı ve montajın yapılmadığı iddiası ile çeliştiği; herhangi bir ayıp iddialarının bulunmadığı; belge ile iade edildiği ispatlanan herhangi bir iade faturasının bulunmadığı; yine iade faturasına konu miktarın davacının düzenlediği 4 faturadaki herhangi bir miktarla uyumlu olmadığı, iade faturasına konu miktarın bakiye borç miktarı kadar olduğu,

bu durumun da ayıp ihbarı olmadığı da dikkate alındığında teslim olmadığı ve montajın yapılmadığı iddiası ile çeliştiği ve dava dilekçesi ekindeki teslim ve montajın yapıldığına dair imzalı iş teslim tutanaklarına, altındaki teslim alan kişi ve imzalara davalı şirketin açıkça itirazlarının da olmadığı görülerek, bu iddialara mahkememizce itibar edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; davacının malları teslim edip, montajını (işçiliği) gerçekleştirdiğini ispat ettiği ve davacı ile davalının birbirini teyit eden cari hesap ekstrelerindeki miktar olan 9.526,00 TL yönünden de, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacının iddiasını ispat ettiği anlaşılmıştır. Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari kayıtlarda belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır