Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2022/1143

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra dosyasına 1.000,00 TL kısmi ödemede bulunarak herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca tarafımızca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yaptığı geçişin kanıtlandığını, ayrıca davalının icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığını, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 981,94 TL Feri alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili şirketin ... plakalı aracı ile gerçekleştirdiği iddia edilen geçiş ihlali nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini ve akabinde işbu haksız itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, Bakırköy ...

İcra Dairesi ...E sayılı dosyadan tarafımıza 14.01.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve yine aynı gün 14.01.2022 tarihinde dosya hesabı raporu alındığını ve 19.01.2022 tarihinde yani ödeme süresi içerisinde dosya borcunun kapatıldığını, tüm bu ödeme işlemine rağmen dosyanın infazen kapatılması gerekirken dosyanın infaz edilmediğini, davacı taraf takip konusu bedelin ödendiğini belirtmekle icra dosyasının, harç ödenip ödenmediği ve tahsil bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususunda incelenmesini, ...

Bankası kayıtlarını ve hesap hareketlerini, bunun yanında HGS ve OGS kayıtlarını delil olarak sunduklarını, ihlalin yapıldığı saate ilişkin davacıdan kamera görüntülerinin ibrazının istenmesini talep ettiklerini, takip öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimin yapılmadığı,

temerrüt halinden bahsedilemeyeceğini, icra dosyasına süresinde yapılan ödeme (davacı iddiası ve ikrarıdır) ve alacağın likit olmaması birlikte değerlendirildiğinde kötü niyet tazminatından bahsedilemeyeceği, bu yönüyle davacının tazminat talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı aracın trafik kaydı istenilmiş olup, cevabi yazıda ... plakalı aracın 2020 model otomobil olduğu, 21/10/2021 tarihinden itibaren ve halen .... vergi numaralı davalı ... Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu belirtilmiştir.

Davalıya ait araca yönelik OGS hesabının bulunduğu, OGS hesabına ilişkin dökümlerin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait aracın gerçekleştirmiş olduğu ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 171,50 TL asıl alacak ve 686,00 TL ceza olmak üzere 857,50-TL toplam alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek % 15,75 Reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 981,94-TL'dir.

Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde .... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gelen OGS ve HGS kayıtlarından da ihlalli geçiş tarihinden 15 gün ilerisine kadar geçiş bedelleri kadar bakiyenin sistemde bulunmadığı, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın 1 kez ihlal yönünden geçiş ücreti toplam 171,50 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 686,00 TL ceza olmak üzere toplam 857,50 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği anlaşılmıştır.

İcra takibi 11.01.2022 tarihinde başlatılmıştır. Yetkisizlik dosyasının Küçükçekmece icra dairlerine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından takibin yeniden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının 26.05.2022 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. Dosya içerisindeki icra dosyası kayıtlarından ve davalının sunduğu tahsilat makbuzundan, davalının 19.01.2022 tarihinde icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında, 995,33 TL yekün alacağın hesaplandığı ve bu miktara göre davalının 19.01.2022 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve borcu bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir. Ancak, davalının sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında davacı alacaklı yönünden icra vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu miktar dahil edilmeden kapak hesabı yapıldığı görülmüştür.

Bu haliyle 14.01.2022 tarihli kapak hesabının hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki dava tarihi itibariyle düzenlenen 07.09.2022 tarihli kapak hesabının dosya kapsamına uygun olduğu, yapılan ödeme düşülerek ve icra dosyasındaki tüm kalemler dikkate alınarak belirlendiğinden hukuka uygun olduğu ve bakiye alacak miktarının da 981,94 TL olduğu görülmüş ve anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle icra takibindeki alacak miktarının haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır