Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2022/1023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada, davacı müvekkillerin ve adi ortaklığın alacakları ve kdv iadesi hakları; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden öncesine ait olduğunu, ihyası talep edilen şirketin muhasebecisi olan davalı tasfiye memuru ttk md 542 gereği ihyası istenilen bu şirketin adi ortaklığın bir parçası olduğunu ve adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini, alacakları ve borçları bulunduğunu bilmesine rağmen usulsüz olarak "alacakları-borçları yoktur" beyanıyla tasfiyeyi sonuçlandırdığını, bu şekilde sicilden terkin edilen ve adi ortaklığın tarafı olan ...

Ltd. Şti. 'nin; adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ".... Şti" 'nin (avcılar v.d. .... v.k.n) ihyasına, ... şti. adi ortaklığının faal hale getirilmesine ve ttk md 547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına,

kendilerinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan ihyası istenen .... Şti'den olan alacaklarının tespitine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; Şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.

İhyası istenilen şirketin sicil kaydının incelenmesinde: İhyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı .... ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında şirketin sicil adresinin .... CD... SOK.NO... .../İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında (Avcılar) olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Dosyaya celb edilen .... sayılı ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere; .... Mh, ... Cd, .... Sk, N:.... .... adresinde kayıtlı ... Mersis nolu Tasfiye Halinde ... Şti.'nin Bakırköy ... Noterliği'nin 25.01.2021 tarih, .... sayı ile tasdikli, 25.01.2021 tarihli genel kurulu kararıyla "tasfiyeye girişi" yapılmıştır. Sicilden terkin edilen şirketin muhasebecisi olan davalı marem ildan ise, münferiden temsile yetkili tasfiye memuru olarak atanmıştır. Ayrıca .... sayılı ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere; .... Mersis nolu Tasfiye Halinde... Şti.'nin Bakırköy ... Noterliği'nin 28.09.2021 tarih, .... sayı ile tasdikli, 13.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla "terkini" yapılmış sicilden silinmiştir.

Davacı taraf müvekkillerin ve adi ortaklığın alacakları ve kdv iadesi hakları; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden öncesine ait olduğunu, ihyası talep edilen şirketin muhasebecisi olan davalı tasfiye memuru ttk md 542 gereği ihyası istenilen bu şirketin adi ortaklığın bir parçası olduğunu ve adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini, alacakları ve borçları bulunduğunu bilmesine rağmen usulsüz olarak "alacakları-borçları yoktur" beyanıyla tasfiyeyi sonuçlandırdığını, bu şekilde sicilden terkin edilen ve adi ortaklığın tarafı olan Tasfiye Halinde ....

Şti. 'nin; adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı dikkate alındığında sunulan sözleşme diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının alacaklı sıfatıyla eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile; İhyası istenen .... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin tüzel kişiliğinin ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyasına, eski tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, davacılar vekilinin alacak ve tasfiye talepleri bakımından davanın bu dosyadan tefrikine, davanın yeni esas numarasında değerlendirilmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydının yapılarak davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı .... Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/11/2022 Başkan .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza