Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2022/1183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş .... Şubesi'ne ait 31.12.2021 keşide tarihli .... Çek Seri No' lu, 99.555.89 TL tutarlı çeki yazarak yapmış olduğu ticaret karşılığında ....'e teslim ettiğini, üçüncü şahıs tarafından çek ibraz edildiğinde, çekin bedeli hesapta olmasına rağmen ... Bankası AŞ ... Şubesince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E sayılı dosyasından verilen ödemeden men kararı gerekçe göstererek çekin ödenmediğini, 31/12/2021 ödeme tarihinde banka hesabında çek bedelinin müvekkilinin hesabında mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca çek tutarını ödeme tarihinden sonra da hesabında bulundurduğunu ve çekmediğini, davalının çek bedeli hesapta olmasına rağmen ödemeden men kararı bulunan çeke dayalı haksız kötü niyetli olarak İstanbul .... İcra Dairesi ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ihtiyati haciz ile başlattığı icra takibinde müvekkiline ödeme emri göndermeden hesaplarına doğrudan haciz koyduğunu, hesaplarına haciz konulunca müvekkilinin icra takibinden haberdar olduğunu, buna istinaden müvekkilinin ....İcra Dairesi ....

E sayılı dosya hesabına kapak hesabı borcu olan 129.202.02 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gününde ödendiğinde 99.566,89 TL olarak ödenebilecek çek bedeline fazladan 29.635,13 TL ödeme yapıldığını, kötü niyetli olarak açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile ödemeden men kararı talebinde bulunduğu bu dosyaya dava konusu yapılan müvekkiline ait çek ile ilgili 16.03.2022 tarihinde istirdat davası açmayacağını beyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkiline herhangi bir ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmediğini, ödemeden men kararı olan çeke dayalı olarak müvekkilinin daha önce hiç karşılaşmadığı şekilde haciz işlemi ile karşı karşıya kaldığını, icra baskısı altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, açıklanan sebeplerle ödenen fazla tutarın iadesi için iş bu davanın açıldığını bildirerek, davacının alacaklı olduğu,

29.635,13-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, HMK 399. Madde gereğince haksız tedbir uygulanması nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP Bilişim Sistemi aracılığıyla dosyamız arasına alındığı, yapılan incelemesinde; davacısının Mahkememiz dosyası davalısı ... olduğu, hasımsız olarak kıymetli evrak iptali isteminde bulunarak zayi olduğu iddia olunan çek için ödemeden men yasağı kararı aldığı, Mahkememiz dosyası davacısı feri müdahale talebinde bulunan ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin davaya konu zayi olduğu iddia olunan çek ile ilgili ... bank A.Ş.' (...) ...'in şirkete ulaşarak çekin uhdelerinde olduğunu, ödeme talep ettiklerini ve ödeme yapılmadığı taktirde şirket hakkında ihtiyati haciz ve diğer icrai işlemlere devam edileceğinin bildirilmesi nedeni ile davaya müdahale talebinde bulunduğu, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2022 tarih ve 2022/302 Sayılı Kararı ile davanın ve müdahale taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 399. Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf,

ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Yine aynı yasanın 392. maddesi;''- (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.'' hükümlerini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz dosyası davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında feri müdahil olarak yer aldığı ve Mahkememizde açılan işbu davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı sıfatı ile yer alan ...'e karşı açıldığı anlaşılmakla ve HMK'nin 399/2. maddesi "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" gereğince dosyanın ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza