Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2023/211

Davacı tarafından mahkememizde açılan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin otomotiv makinelerinin ve yedek parçanın tamiri, satışı ithalat ve ihracı, imalatı, pazarlaması esas olmak üzere ithalat, ihracat ve dahili toptan ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili firma ile .... Tekstil Dan. Tic. Ltd. Şirketi, .... MODEL-ŞASE N0 ....-MODEL NO ....

OLAN 2. El FORKLİFT iş makinesinin satışı için anlaştıklarını, ... firması tarafından 200.600 TL ve 34.692 TL lik 2 adet fatura kesildiğini ve yapılan satış işlemi sonucunda da iş makinesi müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin 18.05.2021 tarihinde 40.000 TL karşı firmaya EFT yaptığını, bakiye meblağ için ise;

....bankası ... şubesine ait 05.07.2021 vade tarihli ... seri numaralı 37.000 TL ve ... seri numaralı 158.000 TL bedelli çekler keşide edildiğini, ilgili çeklerin vade tarihinde ödendiğini, dava konusu İş Makinesinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescil İşleminin yapılabilmesi için TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınması gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığında bu yönetmeliğin 9/4.

Maddesi uyarınca mahkeme kararı alınması gerektiğini, davaya konu makineye ait sahiplik belgesi bulunmadığı ve temininin gerektiğinden, tescil işlemlerinin yürütülebilmesi adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, neticede dava konusu ... MODEL-ŞASE N0 ...-MODEL NO .... OLAN 2. El FORKLİFT iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine ve taraflarına sahiplik belgesinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü. Mahkememizin 27/12/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı Dava konusu iş makinasının dava tarihi itibariyle değerinin tespiti amacıyla, dava konusu iş makinasının bulunduğu mahalde ARAÇ ÜZERİNDE 16/01/2023 günü saat 14:00'de bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/02/2023 tarihli raporda.

"Her türlü hukuki tavsif ve nihai kara yüce mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi olarak dava konusu forklift ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve tespit ile değerlendirmeler neticesinde; - Üzerinde TCM — .... yazılı olan forkliftin ( .... marka ) 2020 model,... tipi ve 2020 — ... şase nosu olan tescili forkliftin 2.8 km'de olduğu,saat karşılığı ise 90 saat tahmin edilmektedir. - Davacı, Davalıdan bahse konu forklift 235.000 TL mertebesinde satın almıştır.

Piyasada alınan teklifler ile dava tarihi olan **25.01.2022 ” tarihi ile örtüşmektedir. - Güncel olarak ” Ocak 2023 tarihinde * forkliftin Rayiç değeri 445.000 — 460.000 TL arasında olduğunu, - Tarafımdan tespit edilen ve kanaatimce de dava tarihindeki ... model ... tipi forkliftin 25.01.2022 tarihindeki Rayiç değerinin 237.500,00 TL olarak takdir edildi. Davacı tarafından Davalıya toplamda 235.000 TL ödenmiştir. Ödenen rayiç değeri makuldur.

Dosyada forkliftin devir sözleşmesi ( Noter tastikli satış sözleşmesi ) bulunmamaktadır."sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Model 2. El forklift iş makinesi mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi istemli olduğu görülmüştür.

HMK'nın "Asliye hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2. maddesinde, "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanun'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, iş makinesinin müvekkili tarafından fatura mukabili satın alındığını ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, borcunun ödendiğini, iş makinesinin tescilinin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C. Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/4-b maddesi gereğince sahiplik belgesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM. 40. Hukuk Dairesinin, 17.01.20223 Tarih ve 2022/500 E. - 2023/112 K. Sayılı ilamı.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır