Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/950 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete .... numaralı poliçe ile trafik sigortalı davalı ...'ın maliki bulunduğu .... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken 28/05/2012 tarihinde ... mah. ....

Bulvarı, .... sitesi mevkiinde geri geri giderken kaldırım üzerinde yürümekte olan ... isimli şahsa çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca site yönetim binasının klima dış ünitesine çarparak maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurum raporu ile .... plakalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur verildiğini, aracı sevk ve idare eden ... isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucunda klima dış ünitesinde vuku bulan hasar neticesinde dava dışı .... sitesi yönetimine toplam 4.225,00 TL, dava dışı ... isimli şahsın maluliyetine ilişkin toplam 174.132,00 TL tazminat ödendiğini,

...'in kaza sırasında ehliyetsiz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.225,00 TL tutarındaki tazminatın hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden, 174.132,00 TL tutarındaki tazminatın ise 25/03/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

-Davacının 28/05/2012 tarihi sonrasına ait tüm teşhis , tedavi, film ve grafilerin "... Cad. ... Hastanesinden " celp edilmiştir.

-Mahkememizin 20/01/2015 tarihli duruşmasında öncelikle usul ekonomisi yönünden ve bu arada klima ünitesine verilen zararın ehil bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile araştırılmasına ve Kusur oranının belli olmaması karşısında ceza dava dosyası içindeki ATK raporu da gözetilerek taraflara atfedilen kusur oranının tespiti açısından ATK ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2015 tarihli raporda; davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı yaya ...'ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

-Mahkememizin 28/04/2015 tarihli duruşmasında Davacı vekilince delil olarak sunulan belgeler, ceza dava dosyası içindeki belgeler, özellikle ekspertiz rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı site yönetimine ait klima dış ünitesinde ve aydınlatma direğinde oluşan zarar miktarının denetime elverişli şekilde ve olay tarihi olan 28/05/2012 tarihi itibari ile tespiti ekspertiz raporundaki zarar miktarından farklı sonuca ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılmış ise gerekçesinin ne olduğu, farklı sonuca ulaşılmamış ise kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf olup olmadığına dair dayanak hususların ne olduğu hususlarının atanacak bilirkişi marifeti ile araştırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ... Mah. .... Bulvarı No: .... Esenyurt adresinde 28.05.2012 tarihinde .... plaka sayılı aracın .... sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak .... Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve .... numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

-Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/10/2015 tarihli ön raporda ....'ün hastaneye sevki sağlanarak Dicom formatında tedavi evraklarının hazır edilmesi halinde rapor düzenleneceği belirtilmiş olup .... 'e tebligat çıkarıldığı ancak kendisinin hazır olmadığı görülmekle mahkememizin 16/05/2017 tarihli duruşmasında Dosyanın dava dışı ...'ün temin edilmesi mümkün olmadığından bu haliyle ATK 'ya sevki ile mevcut dosya kapsamına göre düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/10/2017 tarihli raporda; ... oğlu, 1976 doğumlu ...’ün 28.05.2012 tarihinde maruz kaldığı kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekel bırakıp bırakmadığı bilinemediğinden 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği belirtilmiştir.

-Adli tıp kurumu ... İhtisas dairesinden gelen 30/10/2017 tarihli rapor içeriği doğrultusunda dava dışı ...'ün adli tıpta maluliyet oranına ilişkin raporun düzenlenebilmesi için adli tıp ... ihtisas dairesinde hazır bulundurulması gerektiği bildirildiğinden davacı vekiline bu şahısı adli tıp kurumunda hazır bulundurup bulunduramayacağı konusunda 1 aylık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, dava dışı ...'ün mahkememizde hazır edilemediği anlaşılmıştır.

-Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasında Dosyada mevcut tüm deliller, tıbbi belgeler ve kayıtlar incelenmek suretiyle dava dışı ...'ün malüliyet oranının tespit edilerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın .... Hastanesi'ne gönderilmesi suretiyle Kurul raporu alınmasına karar verilmiş olup, ...Hastanesi'nin 26/02/2019 havale tarihli cevabi yazısında; ...'ün hastane sağlık kuruluna müracaat etmesi gerektiği, sevki sağlanmadığından dolayı rapor düzenlenemediğinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizin 22/10/2019 tarihli duruşmasında Dosyanın ... Fakültesi tarafından bildirilen bilirkişiler Prof D ..., Prof Dr ... ve Prof ....'a tevdi edilmesi sureti ile dosyada mevcut delillere göre dava dışı ....'ün meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/01/2020 havale tarihli raporda.

28.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda sakrum sağ arısında sağ sakral nöral foramenlerden geçen longitudinal kırık, sağ ve sol superior pubik kollarda aşetabulum anterior bölümlerinde ve simfis pubis komşuluklarında kırıklar, sağ asetabulum kırığının eklem yüzeyine ulaştığı, sağ inferior pubik kolda kırıkların meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişinin 28.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen;

sakrum sağ yarısında sağ sakral nöral foramenleriden geçen longitudinal kırık, sağ ve sol superior pubik kollarda asetabulum anterior bölümlerinde ve simfis pubis komşuluklarında kırıklar, sağ asetabulum kırığının eklem düzeyine ulaştığı, sağ inferior pubik kolda kırık arızalarının birlikte; ortopedik açıdal iyileşme süresinin;

olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya.kadar uza abileceği ve bu zamah zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi ile 28.05.2012 tarihinde gecirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu ve kişi hakkında meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenebilmesi için gerekli olan son durum muayenesinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle tespit yapılamadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

-Ümraniye Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'e geçici iş göremezlik yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup, Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı ancak gelir bağlanmaması sebebiyle tahsis dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bozma Kararı Sonrası Yargılama Özeti:

1-Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E., .... K. Sayılı kararı neticesinde şu gerekçe ile kaldırılmıştır:

"İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar, dava dışı ...'ün, maluliyet raporunun alınması için muayene olması ve yargılama aşamasında bu muayenenin gerçekleştirilememesi nedeniyle davacı tarafça davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan ve kendisine tazminat ödenen dava dışı ... isimli şahıs, davacı Sigorta Şirketi'nin sigortalısı olmadığı gibi dava konusu trafik kazası dışında, davacı Sigorta Şirketi ile herhangi bir bağlantısı da bulunmamaktadır. Bu durumda, maluliyet raporunun aldırılabilmesi için, dava dışı ... isimli şahsın, Mahkeme kaleminde hazır edilmesi yükümlülüğünün davacı Sigorta Şirketi'ne yükletilmesi doğru değildir.

O halde, Mahkemece, Adli Tıp Kurumunun yazılarında belirtildiği şekilde dava dışı ...'ün muayenesinin yapılabilmesi ve gerekli belgelerin temin edilebilmesi için HMK'nın 195. maddesi dikkate alınarak ilgili kuruluşlara (savcılık, emniyet, Jandarma) yazı yazılması suretiyle bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür."

2-Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E., .... K. Sayılı kararı doğrultusunda dava dışı ...'ün maluliyeti yönünden ATK'dan rapor alınmış olup, 14.02.... Tarihli ATK raporunda şu tespitler yapılmıştır:

"... ve .... oğlu, 06.12.1976 doğumlu, ...’ün 28.05.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."

3-ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

4-Mahkememizce 15.04.2025 tarihli celsede ATK raporu doğrultusunda tazminat hesabı yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmak üzere ara karar kurulmuş ve davacıya delil avansı yatırmak için kesin süre verilmiş ise de davacı tarafından kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava konusu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatın, poliçe şartlarının ihlal edildiği iddiası ile kendi sigortalısı davalı .... ve aracın şoförü ...' ten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kazanın meydana gelmesinde iddia edildiği şekilde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.

Davacı ve davalı ... rasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 26/08/2011 - 26/08/2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 28.05.2012 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve kazalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/03/2015 tarihli raporda; davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı yaya ....'ün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ... Mah. ... Bulvarı No: .... Esenyurt adresinde 28.05.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve .... numaralı ekspertiz raporunda belirlenen.

Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş zarar raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiş, davacı tarafından kaza nedeniyle üçüncü kişilere ödenen 4.225,50 TL tazminatın davacı tarafından hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar sigortalı ve araç sürücüsü Gülhan ve İlkay'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce daha önce verilen karar davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahsa kaza nedeniyle ödenen tazminatların yerindeliği bakımından dava dışı ...'ün meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin ve tazminat miktarının tespiti gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dava dışı üçüncü kişi ... hakkında ATK'dan maluliyet hususunda rapor alınmış ve ilgili Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ATK tarafından tespit edilmiştir.

Mahkememizce 15.04.2025 tarihli celsede davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahsa ödenen tazminatın yerindeliğinin ATK raporunda tespit edilen geçici maluliyet oranına göre tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ispat yükü üzerine düşen davacıya aktüerya bilirkişisi için delil avansı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, ilgili duruşma zaptı davacı vekiline 22.04.2025 tarihinde e-tebligat ile usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Buna karşılık davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansı yatırılmamış olup, davacı 24.06.2025 tarihli celseden 1 gün önce karar tarihinden yaklaşık 2 ay sonra celse talikine sebebiyet verilecek şekilde delil avansını dosyaya yatırmıştır.

Her ne kadar davacı vekili 24.06.2025 tarihli celsede delil avansının yatırıldığını dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini talep etmiş ise de davalı vekili tarafından süresinden sonra yatırılan delil avansına muvafakat edilmediğinin beyan edildiği, davacı tarafından celseden 1 gün önce delil avansı yatırılmasının celse talikine sebebiyet vereceğinin izahtan vareste olduğu, karar tarihinden yaklaşık 2 ay sonra, kesin sürenin bitiminden ise yaklaşık 1.5 ay sonra delil avansı yatırıldığı ve davalının muvafakat etmediği gözetildiğinde davacının dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi talebine itibar edilmemiş, 6100 sayılı Kanun'un 324.

Maddesi gereğince bilirkişi delil avansına ilişkin kesin sürenin sonuçlarının doğacağı ve 324. Maddenin 2. Fıkrası gereğince davacının kesin süre içerisinde delil avansını ikmal etmediği ve celse talikine sebebiyet verdiği gözetilerek 324. Maddenin 2. Fıkrası gereğince davacının delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Buna göre davacı tarafından dava dışı ...'e kaza nedeniyle ödenen maluliyet tazminatının yerindeliği ve miktarının davacı tarafından ispat edilemediği, aktüerya hesabının teknik bir konu olması sebebiyle Mahkememizce hesaplanamayacağı, davacı tarafından kesin süre içerisinde teknik aktüerya bilirkişisine ilişkin delil avansının yatırılmadığı ve delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği bu suretle davacının iddiasını mevcut delillere göre ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı tarafından dava dışı ... isimli şahsa ödenen tazminatlar yönünden davacının taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza