Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/953 K.2023/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13.09.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ... ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 15,00 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 13.09.2019 gününden 14.12.2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan peşinat olarak ödenen 2.700,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.630,00 TL’ye ulaşıldığını,

davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, hukuki değerlendirmeye ilaveten teknik bir hesaplama yapılması gereğinin dahi olmadığını, bahis konusu sözleşmenin, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini, anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmede malların tarifeye göre teslim alınmadığının da açıkça yazdığını, davalının imzalamış olduğu saklama sözleşmesinde, borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, davacıların murisi ...'nın yediemin işletmecisi olduğunu ve geçimini bu işten kazanmakta olduğunu, depo kirası, elektrik, su bedelleri,

malların saklanması ve korunması için alınan ilaçlama, güvenlik ve sair tedbirlerin bedellerinin, işin devamı için çalıştırdığı kişilerin ücretleri, sgk primleri gibi giderleri oldukça yüksek olduğunu, ayrıca yapılan işin, özellikle İstanbul gibi bir metropol için oldukça riskli ve sorumluluk gerektiren bir iş olduğunu, yedieminin tüm bu zor koşullara rağmen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine emanet ettiği malları emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini,

davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda yer verilen Yargıtay kararı gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu izahtan vareste olduiğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle Müvekkili aleyhine ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin adresi "... Mah. ... Sk. No:...

İç Kapı No:... .../ Adana" olduğunu, davanın davalının yerleşim yeri olan Adana Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkemenizde açılması hatalı olduğunu, bu davanın yetkili yerde açılmamış olduğunu, davanın yetkisiz yerde açılması nedeniyle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, yapılacak yargılama neticesinde dilekçede belirtmiş olduğumuz hususlar doğrultusunda davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu bu davanın ve tüm taleplerinin reddine, müvekkilinin lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra aşamasında yedieminlik hizmeti verildiğinden bahisle hizmet bedelinin tahsili için yapıaln icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 88/6. maddesinde. "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar.

Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9'uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği belirlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun 115. maddesinde ise; dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı, icra aşamasında yediemin ücretinden kaynaklanan alacağını istediğinden davaya icra mahkemesinde bakılması gerekir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza