İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2023/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ...

Plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortası korumasında olan ... plakalı araç arasında 12.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı tarafın %100 kusurlu şekilde hareket etmesi sonucu vuku bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla Sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim komisyonunun ... esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda 5.000.00-TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığını,

ancak sigorta şirketince değer kaybı tazminatı için 731,07-TL ödeme yapıldığı belirterek ilgili tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı tutarının 4.268,93-TL olarak tespit edildiğini, tarafımızca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, itiraz talebimizin rededildiğini, ancak ıslah için sigorta hakimince usule aykırı olarak tarafımıza süre verilmediğini, bu kapsamda sigorta tahkim komisyonunun ... esas sayılı 19/02/2022 tarihli ... sayılı kararında dava dilekçemize talebe bağlı kalınarak 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini,

hal böyle olunca bakiye alacak 2.268,93- TL tutarındaki değer kaybını sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek değer kaybı bedeli olan 2.268,93-TL'nin yasal faiziyle davalından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi nezinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, ... plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talebiyle ilişkili olduğunu davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu davacı tarafça iş bu karar itiraza tabi olmasına karşılık yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini,

böyle bir durumda mevcut bakiye değer kaybı bedelinden zımnen feragat edildiğini davacının itiraz hakkını kullanmayıp yeni bir dava açarak mükerrer alacak talebinde bulunmasının TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu izahaten vareset olup bakiye değer kaybı tazminatı bakımından hükmün kesinleşmesi nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup,

iş bu sebeple davacının yasa usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesine, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 12/06/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 16.04.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 12/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybından dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK.74 maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

HMK 266 madde (HUMK 275 md.) hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

- Dosya arasında yer alan kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu' nun 01/10/2022 tarihli ... numaralı kesin kararı nazara alındığında kazanın oluşumuna asıl etken hareketin ... plakalı araç sürücünün eylemi sonucu olduğu kanaatine varılarak davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile.

12/06/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu' nun 01/10/2022 tarihli ... numaralı kesin kararı incelendiğinde davacı tarafça tahkime değer kaybı, hasar onarım ve ekspertiz bedelinin tahsili için başvuruda bulunulduğu, davacının maliki olduğu araçta 10.131,33 TL hasar bedelinin ve 5.000,00 TL değer kaybının olduğu ancak dava dilekçesinde talep edilen bedeller üzerinden karar verildiği,

bakiye değer kaybı bedeline ilişkin kararın hüküm altına alınmadığı bu hali ile eldeki davaya konu talep yönünden zımnen feragatin bulunmadığı ve kesinleşen karar mahkememizce kesin delil olarak kabul edilerek davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihinden itibaren tasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

07/03/2023 Katip ..... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)