Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/960 K.2023/183

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (İİK'nun 89/3. maddesine dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Bina Yönetimi Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dosyasından müvekkilİ bankaya borçlu ...'a ilişkin olarak sırayla 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri geldiğini, akabinde müvekkili bankaya e-tebligat olarak ... tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde herhangi bir alacağı olmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya e-tebligat olarak ... tarihinde tebliğ edildiğini,

öncelikle müvekkili Bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için sonuçlanıncaya kadar haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasına ve Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ... tarihli 89/3 ihbarnamesine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından göndermiş oldukları 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle ... tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından 89/1-2 haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, kendilerince yapılan işlemlerin icra ve iflas kanunu uyarınca usule uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davacı banka kayıtlarına, tanık anlatımlarına, keşif, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanılmıştır. Davalı tarafça Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına delil olarak dayanılmıştır.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan bir kısım belge örnekleri dava dosyasına sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nun 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev hususu, davalı alacaklı ile, 3. kişi konumunda bulunan ve dava dışı asıl borçluya borçlu olduğu iddia olunan davacı arasındaki borcun niteliğine göre değil; dava dışı asıl borçlu ile asıl borçludan alacaklı olduğunu ileri sürerek İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderen davalı alacaklı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir. (Aynı yönde Yargıtay 19. H.D'nin 2019/1500 E.- 2019/4799 K. sayılı kararı)

Somut olayda, taraflar arasında dilekçeler uyarınca doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Anılan açıklamalar uyarınca görev asliye hukuk mahkemesine aittir. 6100 sayılı HMK'nun 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

... Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır