Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/963 K.2025/206

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların, davalının Selimpaşa'da bulunan fabrikasında tadilat yapılması ve Hadımköy/ Deliklikaya ..... Ada .....

Parselde yapılması planlanan fabrikanın projelerinin hazırlanması ve inşaatının yapılması yönünde sözlü olarak anlaştıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, kanunda düzenlendiği haliyle yazılı şekil şartı öngörülmediğini, bu sebeple sözlü olarak da sözleşmenin yapılabileceğinin ve taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, devam eden süreçte, davalı şirket yetkilileri ile gerek mail ve whatsapp yoluyla yazılı olarak gerek yapılan toplantılarda sözlü olarak projelerin geliştirilmesi ve neticelendirilmesinin sağlandığını,

projelerin tasarlanması ve inşa edilebilir hale getirilmesi sırasında, davalı her aşamada bilgilendirilmiş olduğunu, her konuda fikrinin alındığını ve istekleri doğrultusunda projelere şekil verildiğini, müvekkili tarafından her iki taşınmazın da projesi eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlandığını, projelerin inşa aşamasına geçilecek iken davalı tarafından mevcut ekonomik koşullar ve dövizdeki dalgalanma sebebiyle tadilat ve inşaat işleminin askıya alındığı müvekkiline bildirildiğini,

davalının müvekkilinin emek vererek büyük bir özveri ile hazırlamış olduğu projelerin bedellerinin ödeneceğini bildirmiş olduklarını ve proje bedellerine ilişkin fatura kesilmesini talep ettiklerini, davalı şirket bünyesinde iş geliştirme direktörü olarak çalışan ve projenin hazırlanması sürecinde aktif bir rol oynayan .....

27/10/2021 ve 23/12/2021 tarihlerinde fatura bedellerinin müvekkiline ödeneceğini belirttiğini, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından 18/10/2021 tarihli ve ..... no'lu 29.500,00-TL bedelli ve 18/10/2021 tarihli ve .....

No'lu 177.000,00-TL bedelli faturaların kesilmiş olduğunu ve davalıya tebliğ edildiğini, faturaların davalıya ulaşması üzerine öncelikle muhasebe departmanı tarafından faturaların ödeme programı içerisine alındığını, sırası geldiğinde ödemelerin yapılacağının beyan edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine tekrar iletişime geçilmiş olduğunu ve iş geliştirme direktörü ......'ın onay vermesi gerektiği şeklinde bilgi verildiğini, esasında ödeme yapılmayacağı için bahanelerin öne sürüldüğünü, davanın kabulü ile,

18/10/2021 tarihli, ...... no'lu 29.500,00-,TL bedelli ve 18/10/2021 tarihli ve ...... no'lu 177.000,00-TL bedelli faturaların tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketçe davacı şirkete çıkarılmış vekaletname vb. de bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin talep ettiği, ihtiyaç duyduğu mahiyette bir hizmet almış olmadığını, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir eser sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin Deliklikaya'daki taşınmazına ilişkin, davacı şirket tarafından alınmış bir ruhsatın bulunmaığını, bu hususun dosya içine gelen cevabi yazılar ile sabit olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fatura bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlık konusunun.

Taraflar arasında Selimpaşa'da bulunan davalıya ait fabrikada yapılması planlanan tadilata ilişkin ve Hadımköy / Deliklikaya ...... ada, ...... nolu parselde yapılması planlanan fabrikanın projelerinin hazırlanması konusunda sözleşme kurulup kurulmadığı, tarafların bu konuda sözlü veya yazılı olarak anlaşmalarının bulunup bulunmadığı, anlaşmanın varlığının tespiti halinde eser sözleşmesine binaen davacı tarafça anlaşmaya konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yine anlaşmanın tespiti halinde davalının davacıya ait edimleri yerine getirmesi konusunda engelinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalıya hizmet verilip verilmediği,

hizmet verildi ise bu hizmetin bedelinin ne kadar olduğu, yine hizmet verildi ise davalı tarafça hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Hadımköy Deliklikaya ...... ada,..... parselde yapılması planlanan fabrika projesine ilişkin ruhsatın talep edildiği ve buna ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Arnavutköy Tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Silivri Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirkete ait 2021 yılına ait BA ve BS formları dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Silivri ....... Noterliğine müzekkere yazılarak 17/02/2021 tarih,..... yevmiye numaralı vekaletname ile 31/01/2022 tarih, ...... yevmiye nolu azilnamenin celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tanıklarının 18/11/2024 tarihli duruşma tutanağında beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ......'ün 18/11/2024 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında. "Ben davalı şirkette 2014-2024 yılları arasında finans yöneticisi olarak çalıştım. Bu yıl nisan ayının başında davalı şirketten ayrıldım. Hatırladığım kadarıyla taraflar arasında bir proje çizim işi vardı. İki adet iş vardı, işlerden birinde daha sonradan anlaşamadılar. Projesi çizilen küçük bir iş için anlaşılmayan bir fiyat teklifi yapıldı. Direkt davacı taraf anlaşma yapılmadan fatura kesti.

Anlaşma yapılmadığı için davalı taraf da iade faturası kesti. Bunun karşılığında taraflar arasında uyuşmazlık çıktı. Hadımköy'deki proje ile alakalı karşılıklı görüşmeler yapıldı, davacı inşaat projesini çizdi, inşaat projesi ile alakalı anlaşmazlık yoktu. İş devam etmediği için inşaat başka bir yere yapılacağı için proje devam ettirilmedi. Hadımköy deki işin proje bedelini hatırlamıyorum. Büyük ihtimalle davacı bu iş için ücretini almıştır.

Selimpaşa 'daki yer ile alakalı bir şeyler yapılmış ancak gördüğüm kadarıyla tam anlamıyla bir proje şeklinde değildi. Bu proje yönünden davacı tarafın düzenlediği fatura davalı tarafça iade edildi. Yukarıdaki beyanımda küçük bir iş olarak kastettiğim Selimpaşa' daki projedir. Selimpaşa'daki yerin projesi taslak mahiyetinde çizilmiştir. Davalı tarafından davacıya herhangi bir vekaletname verilip verilmediği hatırlamıyorum.

Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı .....'ın 18/11/2024 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında; "Ben davalı şirkette 2012 - 2024 nisan ayı arasında çalıştım. Ben insan kaynakları yöneticisi olarak çalıştım. Ben davacı şirket ile alakalı olarak, davalı şirketin merkez binasında ofis yenileme işi ile ilgili çalışma yapıldığını biliyorum. Şirketler arasında başkaca bir iş, proje veya anlaşma olup olmadığını bilmiyorum. İnsan kaynakları departmanında çalıştığım için böyle bir iş var ise de benim bilgim yoktur. Davalı tarafından davacıya herhangi bir vekaletname verilip verilmediğini bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. dedi. Beyanı okundu imzası alındı." beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ......'ın 18/11/2024 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında. "Ben davalı şirkette 2019 yılı kasım ayı ve 2023 ocak ayı arasında çalıştım. Daha sonradan 2023 yılı Kasım ayında tekrar davalı şirkette çalışmaya başladım. Halen çalışmaya satış müdürü olarak devam ediyorum. Ben Hadımköy Deliklikaya'daki projenin hazırlanması aşamasında toplantılara katıldım. Benim katıldığım toplantılarda daha çok tasarımlar üzerine görüşmeler yapıldı.

Konuşulan şeyler inşaat tasarımında, davalı şirketin üretimi ve ihtiyaçları gözetilecekti. Devamında bu projeler anlaşıldığı gibi yapılmadı. Bu nedenle davalı şirket yönetimi işi durdurma kararı aldı. Proje bedeli ile alakalı bir bilgim yoktur. Selimpaşa'daki proje ile ilgili hiç bir bilgim yoktur. Bildiğim kadarıyla faturalarla ilgili davacıya bir ödeme yapılmadı. Faturaların da iade edildiğini biliyorum.

Genel itibariyle davalı şirket yönetiminin Hadımköy Deliklikaya 'daki projeleri beğenmediğini biliyorum. Tam tarihi hatırlamamakla beraber Hadımköy'deki işin devam ettirilmeyeceği konusunda bizzat ben davalı şirkete mail gönderdim. Devamında bir anlaşmazlık çıktığını biliyorum. Sonrasında ben de davalı şirketten ayrıldığım için daha sonra ne olduğunu bilmiyorum.

Daha sonradan davalı şirkette işe girdim ancak yeni iş pozisyonum nedeniyle bu projelerin güncel durumu ile ilgili bilgi sahibi değilim. Özel endüstri bölgesi olması nedeniyle bazı evrak işlerinin takibi ile ilgili davalı şirket tarafından davacıya vekaletname verildiğini biliyorum. İşten ayrılmadan önce iş geliştirme direktörü olarak görev yapıyordum. Yetki anlamında sadece yönetim kuruluna danışmanlık yapıyordum. İmza ve karar verme yetkim yoktu.

Şu anda satış müdürü olarak satış ile ilgili konularda yetkiliyim. Şu an satış ile ilgili ve satış teklifi ile fiyat verme konusunda imza yetkim vardır. İş ve işlemlerimi yönetim kurulu kararı ve talimatı ile yapmaktayım. Taraflar arasında bildiğim kadarıyla yazılı bir anlaşma yoktu. Beğenilen ve onaylanan bir proje de olmamıştır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Taraflar arasında Selimpaşa'da bulunan davalıya ait fabrikada yapılması planlanan tadilata ilişkin ve Hadımköy / Deliklikaya ..... ada, ..... nolu parselde yapılması planlanan fabrikanın projelerinin hazırlanması konusunda tarafların bu konuda sözlü veya yazılı olarak anlaşmalarının bulunup bulunmadığı, anlaşmanın varlığının tespiti halinde eser sözleşmesine binaen davacı tarafça anlaşmaya konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği,

yine anlaşmanın tespiti halinde davalının davacıya ait edimleri yerine getirmesi konusunda engelinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalıya hizmet verilip verilmediği, hizmet verildi ise bu hizmetin bedelinin ne kadar olduğu, yine hizmet verildi ise davalı tarafça hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu,

anlaşmanın tespiti halinde davacı tarafça verilen hizmetin eksik veya ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 02/01/2024 tarihli raporunda özetle;Davacının davalıdan, dava tarihi itibariye, eser sözleşmesine istinaden vermiş olduğu

hizmetten (yapmış olduğu işten) kaynaklanan, talebi gibi, KDV dahil 206.500 TL

tutarında fatura alacağı bulunduğu,

davacının bu alacaklarının, talebi doğrultusunda, faturaların davalıya tebliğ edilmiş

olduğu tarihten (fatura tarihinden) 30 gün sonraki tarihten itibaren (TTK.md.1530/4/a)

işletilecek avans faizi (3065 sayılı Faiz Kanunu md.2/f.2) ile birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki davalının Selimpaşa'da bulunan fabrikasında tadilat yapılması, Hadımköy/Delikkaya ...... ada ..... parse sayılı taşınmazda yapılması planlanan fabrika projelerinin hazırlanması ve inşaatının yapılması hususunda anlaşmadan kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, dosya basit yargılama usulüne göre yürütülerek tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, mali yönden taraf yasal defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle, birbirlerine ilişkin herhangi bir borç yada alacaklarının kalmadığının tespit edildiği, davalı tarafından davacı ile olan mail yazışmaların ve görüşmelerin yetkisi olmayan şirket çalışanı tarafından yapıldığı,

bu nedenle davalı yönünden bağlayıcı olmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yasal defterlerine kaydedildiği, ayrıca 21.476,00-TL'lik kısmi ödeme de yapılmış olduğu dikkate alındığında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının taraflar arasında proje çizim işi bulunduğu, Hadımköy ile ilgili inşaat projesini davacının çizdiği, özel endüstri bölgesi olması nedeniyle bazı evrak işlerinin takibi ile ilgili davalı şirket tarafından davacıya vekalet verildiği şeklinde beyanda bulunulduğu, davacının davalı ile anlaşmasına istinaden projeleri hazırlamış olduğu,

davalı tarafça her ne kadar bu projelerin gereği gibi hazırlanmadığı savunulmuş ise de, bilirkişi raporunun teknik inceleme bölümünde de belirtildiği üzere projelerin gereği gibi hazırlandığı, davacının bu nedenle talebi doğrultusunda 175.000,00-TL + 31.500,00-TL KDV = 206.500,00-TL bedel alacağa hak kazandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, faturaların davalıya tebliğ edilmiş

olduğu tarihten (fatura tarihi 18/10/2021) 30 gün sonraki tarihten itibaren (TTK.md.1530/4/a) işletilecek avans faizi talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılarak; Davacının davasının kabulü ile, 206.500,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ......