Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/982 K.2023/1181

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından hazırlanan konkordato ön projesi ve konkordato teklifleri hakkında Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan makul güvence veren rapor dilekçelerinde yer aldığını, şirket, büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından, paraya çevrilmesi durumunda, aktifi piyasa şartlarından çok düşük bir meblağlarla paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkânından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, müvekkil şirketin iflası halinde ise,

alacaklılar konkordato sonucunda elde edebilecekleri paya oranla çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacak olduklarını buna karşılık ticari çevre ve potansiyeli elverişli olan müvekkil firmanın talep ettiği konkordato kabul edildiği takdirde, müvekkillerin takiplerden korunması sayesinde ilişikle sunulan ödeme projesi çerçevesinde, borçlarını aktifi ile orantılı düzeyde ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağı sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesi mümkün olabileceğini,

Ayrıca teklif edilen konkordato alacaklıların yasal çoğunluğunun kabulüne ve mahkemenin tasdikine mazhar olduğu takdirde, firmanın içinde bulunduğu ekonomik darboğazdan kurtularak ülke ekonomisine yararlı katkılarını sürdürebilmesi imkânı doğmuş olacaktır.

Müvekkil şirketin ortağı da borçların yapılanmasıyla tüm çaba ve emeklerini şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve borçların ödenebilmesi için göstereceğini, şirketin borçlarını tümüyle ödeyebilmesinin yolunun, mevcut organizasyonunun işler halde muhafaza edilmesi ve pazarlama ve satış faaliyetlerinin devamının sağlanması olduğunu, müvekkili şirketin ortağı da şirketin borçlarına müteselsil kefil ve yine ipotek veren olarak sorumlular olduğunu,

şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve müvekkil şirketin ortağının da faaliyetlerini devam ettirebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceğinin açık olduğunu bu nedenlerleşirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve %100 pay sahibi ve ortağı hakkında bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep edenler vekilinin 21/12/2023 tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat üzerinde Konkordato Komiser Heyeti raporunda özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesine göre yapılan alacaklılar toplantısı 15/12/2023 tarihinde icra edilmiştir. Adi alacaklılar yönünden; toplam 9 alacaklı olup toplantıya katılan | alacaklı ret oyu vermiş, 8 alacaklı oy kullanmamıştır. Rehinli alacaklılar yönünden; toplam 2 alacaklı olup toplantıya katılan 2 kişi ret oyu vermiştir.

Şirketin ve gerçek kişinin konkordato projesi hem adi alacaklılar yönünden hem de rehinli alacaklılar yönünden reddedi Davacılar vekili tarafından 21.12.2023 tarihinde UYAP üzerinden Sayın Mahkemeye sunulan dilekçe ile konkordatodan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Aktiflerin “işletmenin devamlılığı” esasına göre (kaydi değer) düzenlenen 30.09.2023 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının 2.008.955,89 TL olduğu, aynı tarihli aktiflerin “muhtemel satış fiyatı” esas alınarak (rayiç değer) düzenlenen bilançosuna göre özkaynaklarının 605.694,12 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı'' şeklinde sonuç ve tespitlerini mahkememize bildirmişlerdir.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep edenin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân OLUNMASINA,

3-Konkordato komiserin görevine son VERİLMESİNE,

4-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

5-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı taraflarça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-İİK.nun ilgili maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,

9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

Başkan ...... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Katip ..... · ¸e-imza