Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/982 K.2023/997

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ...Plakalı araç ...tarihinde saat ...sıralarında ...sevk ve idaresinde bulunan araç ile ...Bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halinde bulunduğu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan ..., ...ve ...' a çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği.

Bu kaza ile ilgili Diyarbakır ...Ağır Ceza Mahkemesinde ...ceza davasının devam ettiği bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırıldığı, Dinleteceği görgü tanıklarının anlatımlarına ve toplanan delillere göre Mahkemece görevlendirilecek bilirkişilerden rapor alındıktan sonra kesin durumun belli olacağı, tazminata ilişkin istek tutarlarının yargılamanın son aşamasında açıklanacağı.

Müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ...A.Ş. tarafından yapıldığı. sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu. Müvekkili, tedavi süreci boyunca çalışamadığı; geçici olarak iş göremez duruma geldiği belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketine çekilen ihtarnameyle maddi tazminat talebinde bulunduğu; davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bu taleplerini cevapsız bıraktığı. Arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve sonuç alınamadığı belirtilmiştir. İş bu nedenlerle davayı talep etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı aracın ...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğu. Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğu. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediği.

Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve kaza tespit tutanağının tarafına tebliğ edilmediği. Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiği belirtilmiştir. Davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarına tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağı belirtilmiştir.

Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini talep edilmiştir. Hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağı bu nedenle, kusura ilişkin incelemenin resen yapılmasını talep edilmiştir. Müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı. Davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığı. Başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi talep edilmiştir.

İş bu nedenlerle davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine dair maddi tazminat davasıdır.

Tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine dair maddi tazminat davasıdır.

Tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 313. maddesinde; " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Yine 315/1. maddesinde ise; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin davaya son veren taraf işlemlerinden sulhe yetkili olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakla bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim