İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/987 K.2023/1478

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Tic.Ltd.Şti 16/04/2014 tarihli ve 8551 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığı için 30/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, ...Tic.Ltd.Şti ile davacılar arasında Çorlu ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 25/03/1999 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/38 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye dönük feshi ve tazminat davası açıldığını, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/38 Esas sayılı dosyasının 08/12/2021 tarihli ve 2 nolu kararında yüklenici şirketin ihyasının sağlanması için tarafına kesin süre ve yetki verildiğini, ...

Tic.Ltd.Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının süresinde açılmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemecince "...Davacının devam eden dava kapsamında resen terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararın bulunduğu, şirkete veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan ticaret sicil gazetesinde ilan sureti ile yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu yüzden davalı şirket olan ....Tic.Ltd.Şti'nin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden davaya konu ihya talebinin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi olmadığından davanın kabulü ile,

Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/38 Esas sayılı dosyasının yargılaması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Dava dosyasında şirketin temsilciliğinin yapılması ve şirket yönetiminin sağlanması amacıyla ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin hususların kararın kesinleşmesine müteakiben tescil ve ilanına da karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/471 Esas 2021/1244 Karar sayılı ilamı ile Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih 2018/2834 Esas 2018/5605 Karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere ticaret sicil müdürlükleri tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçeklemeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına davalı ticaret sicil müdürlüğünün sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasına.." davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İhyası talep olunan şirketin TTK Geçici 7. Maddesi gereği sicilden resen terkin edilmekle, müvekkili sicil müdürlüğünce tesis edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili sicil müdürlüğünün kanun gereği zorunlu işlem tesis eden taraf olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, TTK geçici 7. Maddenin 15. Fıkrasında.

Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceğini, davacıların, TTK Geçici 7. Maddedeki şartların gerçekleşmeden şirketin terkin edildiği yönündeki iddiaları yokken mahkemece bu hususta değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerden reddi gerektiğini, kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,karar karşı davalı Ticaret Sicil müdürlüğü istinaf yoluna başvurmuştur.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları,

TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.

559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair KHK ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir.TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,

ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin TTK geçici 7. Madde kapsamında 30/06/2014 tarihinde 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, nedeniyle ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirket hakkında davacı tarafından davaya konu şirket aleyhine Çorlu 5.Asliye Hukuk 2021/38 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğu ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden için eldeki davanın 22/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı Ticaret sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan; yasanın amir hükmu uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebliğine ilişkin tebligatların iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır.

Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir.

TTK gecici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK nın gecici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK gecici 7/15.

Maddesinde "sillinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir. Davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde çerçevesinde yapılan terkin işleminin hatalı olup,davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddinin istendiği de nazara alındığında;

somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır.(Y.11 H.D 31/05/2021tarih ve E: 2021/3311-K: 2021/4580) Bu durumda tasfiye hali devam eden davaya konu şirket yönünden derdest dava dosyanın kesinleştirilmesi ve infaz işlemleri ile ilgili sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt tescili ile şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde,

tasfiye memuru olarak son tasfiye memurunun atanmasında ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Y11.H.D'nin04/09/2023 tarih ve E: 2023/4307-K: 2023/4609 İlamı ,HGK ).Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.