Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/989 K.2023/1190

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, İstanbul'da faaliyet gösteren davalı ....

Turizm Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin Özel Lisesi'ne oğulları ..... 'yi 10.12.2011 tarihinde kayıt ettiğini, kurs ücreti olarak kararlaştıran tutar karşılığında 25.04.2012 tarihli 13.000,00-TL bedelli bir adet bono müvekkili tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, işbu bedelin, bonoda yazılı vade tarihinden önce müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, takipsizlik nedeniyle kapatılan icra dosyası alacaklı vekilinin talebi üzerine yenilendiğini ve ....

Esasını aldığını, takibun bu esas üzerinden devam ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan takibe konu borcumuzun olmadığının tespiti için işbu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkili takibe dayanak bono bedelinin bono vadesi gelmeden önce ödediğini, bononun kendisine teslim edileceği söylenmiş ise de bir türlü tesliminin gerçekleştirilmediğini, bononun ödemesi ise davacı müvekkilinin o dönem yanında çalışan ve muhasebecisi olan ......

Tarafından 29.02.2012 tarihinde banka ATM'sinden 14.000,00-TL yatırılmak suretiyle yapıldığını, dekontun açıklama kısmına ise "..... ile ...." olarak yazıldığını, bu nedenle müvekkilinin borcunu ödediği anda senedi teslim alamadığını, bilindiği üzere eğitim kurumlarının ödeme alma ve senet teslimi işlemleri arasında tarih farklılıkları olabilmekte olduğunu, davacı müvekkilinin olmayan bir borcu için başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi sonucunda taşınır ve taşınmazlarına haciz şerhleri işlendiğini, yenileme emriyle de hatalı olarak asıl alacak iki kere hesaplandığını ve borç miktarının iki katına çıkarıldığını,

haksız ve hukuksuz bu artış nedeniyle müvekkilinin olmayan borcunun daha da arttığını, davacı müvekkiline karşı açılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını, sayın mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ...

İcra Dairesi ..... Esas Sayılı icra takibinin iptaline ve kötüniyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu borcun kaynağının bir bono olduğunu, davacı tarafından eğitim bedelinin ödendiğine dair dilekçe ekinde sunulan dekontun, bonoda yazılı borca istinaden yapılan bir ödeme olduğunu ileri sürme şansı olmadığını, davacı her ne kadar dilekçesinde bedelin, davacının oğlu olan .....'nin kurs bedeli olduğunu belirtse de sunulan dekontta ... ve ...'nın eğitim bedelleri ibaresi bulunduğunu, davacının kurs bedelinin 13.000,00 TL olduğunu ileri sürmesine karşılık, banka kanalıyla 14.000,00 TL ödediğini iddia ettiğini,

davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacı/borçlu tarafından borcun ödenmediğinin açık olduğunu, davacının her ne kadar bu bonodaki borcuna istinaden ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de buna dair herhangi bir makbuz sunamadığını, bonoyu teslim alamadığını, aksinini ispatının davacının üzerinde olduğunu, davacının her ne kadar eğitim kurumlarının bu senetleri, ödemeden makul bir süre sonra iade ettiğini beyan etmişse de bu iddianın da hiçbir dayanağının olmadığını, davacıya karşı takibin 2013 yılında başlatıldığını ve kesinleştiğini, bu takibe karşı davacının herhangi bir itirazının veya şikayetinin de olmadığını,

eğer davacı gerçekten ödeme yapmış olsa idi, başlatılmış takibi zaten en başında rahatlıkla durdurabileceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde, işlerinin çok yoğun olduğu ve daha fazla uğraşmak istememesi sebebi ile icra dosyasını kapatmak üzere, alacaklı vekiline 2013 yılında 3.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde, iddia ettikleri ödemenin yapıldığı tarihte davacının muhasebecisi olan ......'un tanık olarak dinletileceğini belirttiğini, taraflarınca bunun kabulünün mümkün olmadığını, ödendiği iddia olunan miktarın 14.000,00 TL olduğunu,

bu miktarın tanıkla ispat sınırının oldukça yukarısında olduğunu, tanıkla ispat edilebilmesinin olanaksız olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, neticede dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde davacının borçlu olduğunun tespitine ve açmış olduğu davanın esastan reddine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 23/03/2023 tarihli raporda; " Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir.

Sonuç Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı tarafın incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, 2. Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, 3. Davacı tarafından dosyaya 3 adet dekont fotokopisinin ibraz edildiği, ....

Bankası .... Şubesi 29.02.2012 tarihli 14.000,00 ₺ tutarlı, .... Bankası ... Şubesi 06.11.2013 tarihli 550,00 ₺ tutarlı, .... Bankası ....

Şubesi 06.11.2013 tarihli 14.380,00 ₺ tutarlı dekont asıllarının ilgili bankadan celp edilmesi takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. 06.11.2013 tarihli 2 adet dekontun Sayın Mahkemenizce dikkate alınması halinde, davacı tarafın davalı / borçlu şirkete olan bono borcuna mahsuben icra takibinde belirtilen toplam 11.058,00 ₺ (9.563,00 ₺ + 1.466,29 ₺ + 28,69 ₺) tutara istinaden 06.11.2013 tarihinde 14.380,00 ₺ + 550,00 ₺ = 14.930,00 ₺ tutarın banka aracılığı ile açıklama kısmında icra dosyası numarası belirtilerek ödendiği görülmekle davalı şirkete borçlu olduğu yönünde bir tespiti bulunmadığı " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusunun; Bakırköy .... İcra dairesi'nin ... Esas (.... E) sayılı icra dosyasındaki takipten kaynaklı olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz ve komisyon alacağı olmak üzere toplam 22.115,96-TL alacağının yıllık % 13,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Takibe dayanak belge; 10.12.2011 tanzim tarihli, 25.04.2012 vade tarihli ve 13.000,00 TL miktarlı bonodur.

Dava konusu miktar 22.116,00.-TL' dir.

Davalı şirket tacir olup, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tacir olmadığından, elindeki banka dekontlarını dosya kapsamına sunmuştur.

Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.

Banka dekontları, icra dosyası ile Bilirkişi .....' ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;

- Davacı tarafından davalı şirkete eğitim bedeline istinaden 10.12.2011 tanzim tarihli 25.04.2012 vade tarihli 13.000,00 ₺ bedelli bononun teslim edildiği, davacı tarafından bononun ödenmemesi üzerinde davalı şirket tarafından icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği ve takipsizlik nedeni ile işlemden kalkmış olduğu, davalı şirket tarafından icra takibinin yenilenmesi üzerinde; davacı tarafın icra takibine dayanak yapılan bononun ödenmiş olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı,

- Davacı taraf işbu bononun ödendiğine ilişkin 3 adet banka dekontunun sunduğu, dosyada mübrez olan bu dekontlardan anlaşıldığı üzere 06.11.2013 tarihli .... bankası .... Şubesine ait olan dekont ile Gönderici ... tarafından, Alıcı ...... ismine 14.380,00 ₺ tutarın EFT ile gönderildiği ve açıklama kısmında “Bakırköy ..... İcra Müd. .... Sayılı dosyasına mahsuben yatırılan ...” şeklinde açıklama bulunduğu, 06.11.2013 tarihli ... bankası .... Şubesine ilişkin diğer dekont ile Gönderici: ..., Alıcı: ......, bedelin 550,00 ₺ olduğu açıklama kısmında “... Haciz kaldırma ve Feragat harcı ve masraf” açıklaması bulunduğu,

- Alıcı ......’ın davalı/Alacaklı şirketin vekili olduğu,; davacı tarafından ibraz edilen diğer 3.dekontun ise ... bankası .... Şubesine ilişkin 29.02.2012 tarihli olduğu, Gönderici ......, Alıcı: davalı .... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş., açıklama kısmında “..... ile ..... eğitim bedelleri” açıklamasının yazılı olduğu ve tutarın 14.000,00 ₺ olduğu, iş bu ödemenin davacı tarafından, icra takibine dayanak yapılan bonoya ilişkin verildiği ve/veya icra takip dosyasına istinaden yapılmış olduğu yönünde dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığı,

- Bu durumda davacı tarafından iş bu davaya konu olan icra takibinin, yenilenmeden önceki numarası olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 06.11.2013 tarihinde alacaklı vekili olan Av. ...... ismine 14.380,00 ₺ + 550,00 ₺ (Haciz kaldırma ve Feragat harcı ve masraf) açıklaması ile toplam 14.930,00 ₺ ödeme yapıldığı,

- Davacı tarafın davalı / borçlu şirkete olan bono borcuna mahsuben icra takibinde belirtilen toplam 11.058,00 ₺ (9.563,00 ₺ + 1.466,29 ₺ + 28,69 ₺) tutara istinaden 06.11.2013 tarihinde 14.930,00 ₺ tutarın banka aracılığı ile açıklama kısmında icra dosyası numarası belirtilerek ödendiği, (icra takibinde alacakların mükerrer olarak 2 kere yazıldığı, bu hususun dosya içerisine celp edilen kapak hesabı içerisinden anlaşıldığı ve bu kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 11.057,98 TL olarak belirtildiği),

- Davalı şirket vekilinin icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu; yine bono aslının icra dairesinde bulunmadığı ve yine davalı tarafça dosya içerisine sunulamadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, davacı tarafın dava konusu yapılan alacağı ödediğinin anlaşıldığı ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıtta sunmadığı, bu sebeple davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulüne karar verildiğinden ve davalıların kötüniyetli hareket ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır