İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/993 K.2023/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde. Davalı şirket aleyhine müvekkili şirketin 47.692,87 TL cari hesap alacağı nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete 7 örnek ödeme/icra emri gönderildiğini, İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme/icra emrine karşı davalı şirket vekilinin hiçbir yazılı belge sunmadan ve ticari ilişkiye itiraz etmeksizin, sadece soyut olarak "Müvekkil şirketin alacaklı yana takibe dayanak cari hesaptan ötürü herhangi bir borcu bulunmamaktadır" demek suretiyle takibe itiraz ettiğini, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulması kararı verilince,

alacak ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına verilmiş olan 05/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ekinde hiçbir yazılı belge sunulmadan sadece soyut olarak takibe ve borca itiraz edildiğini, davalı şirketin iddialarının soyut olup, fatura içeriği malların teslim aldığını, faturalara ve fatura içeriği mallar ile bedele itiraz etmediğini, ticari kayıtlarına işlemiş olduğunu, sonrasında ödeme talep edildiğinde ise "borcumuz yok" dediğini, müvekkili şirketin cari hesaba dayanak fatura içeriği malları teslim etmiş olup, davalı şirketin bu hususta hiçbir itirazda bulunmadığını,

cari hesap borcunu ödemeyen, icra takibine de zaman kazanmak için itiraz eden davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu hususlar tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu alacağın likit bir para alacağı olduğunu, davalı şirketin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takiplere haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, belgesiz, haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından 47.692,87 TL asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, belgesiz, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını,

müvekkilinin işbu davayı açmak zorunda bırakıldığını, bu dava nedeniyle müvekkilinin özel avukat tutmak, takip ve dava dosyası için AAÜT'de belirtilen vekalet ücretini ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı dava vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini ve HMK 329/1 maddesi gereğince belirlenecek vekalet ücretinin karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, belirtilen nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davalının yapmış olduğu belgesiz, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen 47.692,87 TL alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap verilmediğinden davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu değerlendirilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı ile SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 23/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 27/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/06/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;"Davacı ... ve Tic.ltd.şti. Firmasının davalı ...

Ve Tic.ltd.şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 01.08.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 52.181,38.-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak Davacı Tarafından icra takibinde 47.692,87.-TL Tutarında Asıl Alacak Bedelinin Talep edilmiş olduğu; davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşme dava dosyası içerisinde bulunmaması ayrıca davacı tarafından icra takip tarihine kadar gecikme faizi talep edilmemesi sebebi ile; davacı tarafından ancak icra takip açılış tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranında gecikme faizi talep edebileceği" şeklinden mütalaa etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ; cari hesap alacağına ilişkin ödenmeyen faturaların tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı şirket defterinin bilirkişi marifeti ile incelendiği, alınan rapor uyarınca davacının defter açılış ve kapanış onaylarının olduğu, Davacı şirket yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde.

Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2022 Yılından Önce başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 2.625,00.-TL'lik davalı şirketin davacı şirkete 15.03.2022 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile taraflar arasındaki ve buradan hareketle davacı şirketin davalı şirketten yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 01.08.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 52.181,38.-TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

Davalının defter ve belgelerinde yapıları İncelemelerde, bilirkişi raporunda Davacı şirket ile Cari Hesap/Muavin Defter Bakiye Kalan Tutarı / Borç-Alacak tutarı Tespit edilemediği, Resmi defter örnekleri üzerinden yapılan incelemede Davacı ... firmasının Davalı ... firmasına kesmiş olduğu satış faturalarının tümünün cari hesap bulunmadığı için kasadan nakit ödenmiş olduğu şeklinde her fatura için ayrı ayrı kayıt oluşturularak kapatılmış olduğu fiş kayıt örnekleri üzerinden tespit edilmiştir.

Ancak Kasadan Nakit Ödeme Yapılarak Kapatılmış/Ödenmiş olan Faturalara ilişkin Ödeme/Tediye Makbuzlarının Örnekleri bilirkişiye sunulmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece davalı yana ödeme ve tediye makbuzlarının sunulması için usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak ödeme ve tediye makbuzlarının sunulmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu nazara alınarak Davacı şirketin davalı şirketten yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 01.08.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 52.181,38.-TL tutarında alacaklı olduğu,

ancak davacı Tarafından icra takibinde 47.692,87..TL Tutarında asıl alacak bedelinin talep edilmiş olduğu anlaşılmakla; açılı davanın kabulü ile; davalı yanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 47.692,87 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına, hükmedilen 47.692,87 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında ve artan oranlarda reeskont avans faiz uygulanmasına, hükmedilen tutarın %20 si olarak hesaplanan 9.538,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı yanın 6100 sayılı HMK 329 maddesi gereği talebinin kötüniyetin sübut bulmadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.