Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2023/1051

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili .....adına kayıtlı ancak kaza anında .....sevk ve idaresinde yer alan .....plakalı .....model, ....., .....renk, hasarsız, boyasız, kazasız , değişensiz, .....model , .....silindir hacimli, bakımlı, modifiyeli ve full paket .....Marka, araç ile sigortalı .....Tc kimlik numaralı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile .....tarihinde çarpıştığı, .....tarihinde saat .....'da gerçekleşen trafik kazası, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere, davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....normal hız sınırlarının üzerinde seyir ederken %100 kusurlu davrandığı ana yola tali yol üzerinden çıkmak isterken,

ana yolda normal hız ve istikamette giden müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleştiği. Bu kaza neticesinde müvekkili .....ait .....plakalı aracın ön kaputunun değiştiği, kazanın etkisi ile ağır hasar alan sağ ön çamurluk bölgesinin de değiştiği, gerçekleşen kazada müvekkiline ait .....Plakalı aracın meydana gelen kaza neticesinde ön kaputu ve sağ ön çamurluğunun değiştiği.

Müvekkili her ne kadar sigorta firmasından kaza tarihi sonrasında .....tarihine yakın bir tarihte .....TL ödemeyi almışsa da, ve yine vekili olarak .....tarihli başvuru neticesinde .....tarihinde .....numaralı açıklama ile taraflarına sigorta firması tarafından .....TL gönderilmiş ise de, bu tutarların müvekkilinin arabasında oluşan değer kaybı ve onarım bedeli yönünden oluşan zararlardan uzak tutarda olduğu belirtilmiştir.

Müvekkiline ait .....plakalı araçta oluşan .....TL değer kaybı bedelinin, .....TL onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte davalıdan alınıp taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği belirtilmiştir. Müvekkili şirket tarafından davacının maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığı. Haksız davanın reddine karar verilmesi, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesi talep edilmiştir.

Müvekkili şirket tarafından teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığı. Davacı tarafa .....TL maddi hasar ödemesi yaptığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı. Davanın reddi gerektiği savunulduğu. Müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğu. Yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiği.

Karşı tarafın Ticari / Temerrüt / Avans Faizi talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı ve hasar bedelinin meydana gelip gelmediğinin tespiti ile talep edip edemeyeceğine, edebilecekse miktarına buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile .....Bulvarı üzerinde bulunan .....EMLAK isimli işyeri önünden park halinden seyir haline geçerek yolu yeterince kontrol etmeden çıkış yapıp, .....Bulvarına katılım yapıp .....Bulvarı istikametine dönmek için sola manevra yaptığı sırada otomobilinin ön kısımları ile,

.....Bulvarı istikametinden, .....Bulvarına müteakiben,.....Hastanesi (.....Hastanesi) istikametine seyir etmekte olan sürücü .....” ın sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön yan kısmına yolun sol şeridi üzerinde çarpması neticesinde; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü .....(.....plakalı) 2918 Sayılı Karalları Trafik Kanunun 57. ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 109.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada Ve .....( .....) ORANINDA KUSURLU olduğu,

davacı yanın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının ve araç onarım bedelinin belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle: "Aracın kaza öncesi 2. El piyasa rayiç değeri(A) ile hasarı giderildikten sonra ki 2.el piyasa rayiç değeri(B) arasındaki fark, reel değer kaybı(C, C=A-B) olarak kabul edilmiş olup dolaysıyla dava konusu olan araçta meydana gelen değer kaybının(C=A-B, C=.....-.....=.....) .....TL olduğu, araç onarım bedelinin ise ödenen bedellerin mahsubu ile .....olduğu.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin fotografların mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu,

alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ödenen miktar düşüldüğünde .....değer kaybı, .....hasar bedeli oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi olarak kısmi açılan hasar tazminatı yönünden sigorta şirketine başvuru tebliğini takip eden .....İş günün olarak hesap edilmiş, kalan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş; değer kaybı tazminatı talebinin ise belirsiz olarak ikame edildiği anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru tebliğini takip eden .....

İş günün olarak hesap edilmiş bu tarih itibari ile faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-a) Davacının araç değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile .....tazminatın .....tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacının araç onarım bedeline yönelik talebinin kabulü ile .....'nin 100,00TL sine .....tarihinden işleyecek, .....sine ıslah tarihi .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Alınmasına gereken 700,74TL harçtan, peşin alınan 321,70 TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 379,04- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 321,70TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın ödediği bilirkişi ücreti , posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.651,25 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.186,31TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.258,27 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.138,68TLsinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı davanın değeri itibariyle istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim