Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1121 K.2025/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... lojistik Hizm. Ve Dış Tic. A.Ş. lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda çeşitli şirketlere ve şahıslara her türlü taşımacılık hizmeti verdiğini, sunulan 13.02.2023 tarihli faturaya dayalı olarak müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığında 1.385 EURO müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağı için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilinin hakkı olan alacağını alamadığını, davalı tarafın verilen hizmetin bedelini ödemekten kaçınması için haklı bir sebep bulunmadığını, buna karşın davalının haksız ve kötüniyetle müvekkili firmaya ait olan borcuna itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı şirket yönünden takibin devamına, Davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehimize asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, faturanın gönderilmiş olduğunu kabul etmemekle beraber, faturanın gönderilmiş olmasının davacı taraf ile müvekkili arasında alacak doğuracak şekilde bir akdi ilişkin mevcut olduğunun göstergesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını,

ayrıca davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini, haksız, yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.385,00-EURO asıl alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek Yıllık % 3,3 EURO Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı davacının düzenlemiş olduğu faturaya dayalı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için Mudanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında defter inceleme günü verilmiş olduğu, gerekli tebligatın yapıldığını ve defter inceleme gününde davalının hazır olmadığı ve talimatın iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

varsa alacağın ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... 'in 22/02/2025 tarihli raporunda özetle: Davacı yasal defterlerine göre, icra takip tarihinde davalının 121,51.Euro tutarında

borçlu olduğu ve şayet İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan

itirazın (121,51.Euro/fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) tutarındaki asıl

alacak yönünden iptali halinde; takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi

tarihinden (05.07.2023) dava tarihine (21.11.2023) kadarki kamu bankalarınca Euro

üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen oranda

uygulanan azami faiz tutarının (2,20.Euro/Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı)

olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine12 göre, icra takip tarihindeki

asıl alacağın TL karşılığı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 688,87.TL

tutarında ((121,51.Euro X 28,3464) X %20) olabileceği, öte yandan davacının, değerleme kayıtlarını hatalı yaptığı dikkate alınarak, davalının

icra takip tarihi itibariyle 1.385,00.Euro tutarında borçlu olduğu ve şayet İstanbul

... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (1.385,00.Euro/fiili

ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde;

takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (05.07.2023) dava

tarihine (21.11.2023) kadarki kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar

vadeli döviz tevdiat hesaplarına, değişen oranda uygulanan azami faiz tutarının

(25,00.Euro/Fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı) olabileceği, 2004 Sayılı İcra

İflas Kanunu 68.maddesine13 göre, icra takip tarihindeki asıl alacağın TL karşılığı

üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 7.851,95.TL tutarında ((1.385,00.Euro X

28,3464) X %20) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.385,00-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/07/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği,

davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davalının yerleşim yerinin Mudanya / Bursa olduğu, davalının Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle itirazda bulunduğu, yetki itirazında bulunurken doğru icra dairesini belirtmediği anlaşılmakla, bu konudaki itirazın reddine karar verilerek esasa geçilmiştir.

Davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacaklısı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması yazılan talimatın Bursa ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Talimat sırasına kaydedildiği, defter inceleme gününde davalı tarafın hazır olmadığı anlaşıldığından talimatın bila ikmal iade döndüğü, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı,

davacı ticari defterleri yönünden alınan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, elektronik olarak düzenlenen ve iletilen faturaların davacının kendi yasal defterlerinde

kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle 3.421,00-TL tutarında

borçlu olduğu, taraflar arasında yabancı para üzerinden ticaret yapıldığı göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, icra takip tarihi itibariyle yabancı karşılığının 121,51-Euro'ya tekabül ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 31/12/2023 tarih itibariyle bakiyenin 45.114,85-TL (1.385,00.Euro) tutarında olduğu belirtilmiş ise de, itirazın iptali davasında takip talebi kapsamında ve takip tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 121,51-Euro alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 121,51-Euro üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 121,51-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ...