Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1125 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, dava dışı ..... 'nın son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 19.06.2015-30.06.2016 tarihleri arasında İstanbul Geneli Tuvalet Birimlerinin İşletilmesi Doğrudan Hizmet Alım İşi kapsamında "Temizlik Personeli" olarak alt işverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ......'nın kendisine ait .....

BANKASI A.S- TR......

IBAN Numarasına 02.08.2022 tarihinde 10.248,63 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yapıldığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ......' nın davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (19.06.2015-30.06.2016) ait işçilik alacaklarına ilişkin yapılan yapılan ödeme olan 10.327,01 TL 'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 10.327,01 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçmiş olduğunu, sorumluluğun da kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden Yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, nitekim yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığı,

yasa koyucu tarafından kabul edilmiş olduğunu, yasanın gerekçesinin de bunu açıkça izah ettiğini, bu düzenleme ile işçilere ait tüm tazminat sorumluluğunun Kamu Kurumlarına yüklendiğini, yasanın ne lafzında ne de gerekçesinde Kurumun ödediği tazminatın rücu edilebileceğine dair bir düzenleme olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin iş mahkemesi ilamı gereğince, davalı şirketler nezdinde de çalışması bulunan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının yargılama giderleri ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dolayısıyla HMK.'nun 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılmasına karar verilir. Böylece basit yargılama usulüne tabi davalarda bir kez dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmıştır.

Mahkememiz dava dosyasının 18/11/2024 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli yenileme talep dilekçesi üzerine Mahkememizin 22/11/2024 tarihli yenileme tensip tutanağı ile yeniden işleme konulduğu, yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 10/02/2025 tarihli celsesinde Davacı vekili Av. ..... 'nin e duruşma talebinde bulunduğu, e duruşma bağlantısının başlatıldığı ancak bağlantıya Av. .....'ın yanıt verdiği anlaşılmakla, yine mahkememizin 10/02/2025 tarihli celsesinde " 18/11/2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin e - duruşma yolu ile katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, 10/02/2025 tarihli duruşma için davacı vekilinin e - duruşma talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği ancak bağlantıya Av. .....'ın yanıt verdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne, " karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/04/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin e duruşma talep ettiği, talebinin kabul edildiği, Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliği'nin 13/2 Maddesi uyarınca ancak talepte bulunan ve talebi kabul edilen vekilin e-duruşmaya katılabileceği ancak e duruşma yönetmeliği uyarınca e duruşmaya kendisinin katılmadığı, herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın HMK 'nun 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza