Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1123 K.2024/155

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin yurt dışındaki .... firmasına satacağı tekstil ürünlerinin fason dikim ve ütü paket işlemleri davalı şirket tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin incelenmek ve yurt dışı müşterisine teslim edilmek üzere yurt dışına gönderildiğini, teslim edilen ürünlerin yapılan incelemesinde kolilerde eksik ürün olduğu, (koli içinden çıkan ürünlerin, koli etiketinde yazılı ürün adedinden eksik olduğu), her bir koli üstündeki ürün bilgisinin yazılı olduğu etikette yazılı beden ile koli içinden çıkan bedenlerin uyumsuz olduğu,

her bir kolide tek bir beden ürün olması gerekirken, koli içinden farklı bedende ürünler çıktığı, bir çok üründe alarm bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumun tespit edilmesi üzerine durumu gösterir videoları da çekilerek müvekkili şirketin imalat sorumlusu tarafından derhal davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, ayrıca hem telefonla hem de e-mail yoluyla ayıp bildirimi yapıldığını, akabinde Bakırköy .....

Noterliğinin 05.06.2023 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi ile ayıplı ve eksik ürün imalatı nedeniyle yurt dışı firması tarafından yansıtılacak reklamasyonun ve uğranılacak zararın davalı tarafa yansıtılacağının ihbar edildiğini, bu bildirimin ardından 3 gün sonra yurt dışı firmasından davacı tarafa eksik adet ve alarmsız çıkan ürünler nedeniyle debit note (ihracat bedelinden kesinti) yapılacağı bildirimi geldiğini ve bu durum aynı gün davalı şirkete e-mail yoluyla bildirildiğini,

yurt dışı firması tarafından ilk etapta yapılan ihracat bedeli kesintisine ilişkin olarak 6.273.52 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin de müvekkili şirkete göndermiş olduğu 22.06.2023 tarihli e-mail ile yapmış olduğu teslimdeki ayıp ve eksik teslimatı kabul ettiğini, bu nedenle kendisine kesilen 6.273,52 Euro (191.472,87 TL) bedelli reklamasyon faturasını kabul ettiğini,

yurt dışı firması teslim edilen ürünler üzerindeki tüm inceleme ve tamirat/düzeltme işlemlerini tamamlayınca müvekkili şirkete 30.06.2023 tarihli 2.822,40 Euro ile 30.06.2023 tarihli 658 Euro tutarında iki adet daha debit note (ihracat bedelinden kesinti) yapılacağı bildirimi gelmiş ve bu durum aynı gün davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davalının ayıplı ve eksik tesliminden ötürü yurt dışı firması tarafından müvekkili şirketin ihracat bedelinden yaptığı ikinci kesintiye karşılık davalı şirkete 18.07.2023 tarih ve 4.106,87 Euro bedelli fatura kesilerek gönderildiğini,

ancak davalı tarafın bu reklamasyon faturasını ödemediğinden davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, neticede davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 4.106,87 Euro üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili davalı şirket ile davacı şirketin tekstil sektöründe iştigal ettiğini, müvekkili şirket işletmede 200 kişi üzerinde çalışan bulunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası üzerinde ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine dayanak belge olarak da reklamasyon içerikli 18.07.2023 tarihli 4.106,87EURO ile yine 07.07.2023 tarihli 119.971,17TL'lik faturalar olduğu görüldüğünü, takip dayanağı belgeden bağımsız olarak euro faturasının tahsili istendiğinin görüldüğünü, icra dosyası incelendiğinde icra takibinde alacaklı sıfatının ...

Giyim San.ve Tic.ltd.şti olduğu görülmekle, gerek dava dilekçesi, gerek icra takibindeki vekaletname gerekse mersis üzerinden yapılan sorgulamada bir takım birleşmeler v.s. Olduğu görülmekle, ... Giyim San.ve Dış Tic.

A.Ş.'nin davacı/alacaklı sıfatı olup olmadığı görevinin davacıya ait olduğunu, davacı yan tarafından her ne kadar müvekkili tarafından birtakım taşeron işlemleri gerçekleştirilen ürünler üzerinde ayıplı ve eksik işlemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle, ithalatçı firma tarafından birtakım ödeme kesintilerinin olduğu iddiası ile işbu davanın ikame edildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin sözde ayıp ihbarı 3 ayı aşkın bir sürenin geçmesinden sonra yapıldığını, tekstil sektöründe bir malın ne şekilde imal edileceğine yönelik bir yönerge olmakla birlikte,

burada "..." unvanlı (denetçi-malın kalite kontrol müfettişi) inspection (denetim) sürecinden geçtikten sonra ürünler zaten alıcıya teslim edildiğini, hal böyle olunca malın imalatı sırasında davacının denetçileri zaten malı kontrol ettikten sonra, ürün ihracata alındığını, davacının iddia ettiği gibi koli açılıp, sözde birtakım eksiklik iddiaları müvekkilinin imalatından kaynaklı olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen faturaların tamamının sistem iade/kabul edilmediği gibi taraflarınca da B.çekmece ...

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 01.08.2023 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, ihtarname içeriğinde de belirtildiği gibi hiçbir suretle reklamasyon faturasının ticari defterlere işlenmeyeceğinin belirtildiğini, neticede haksız ve hukuka aykırı davanın gerek husumet dikkate alınarak usulden, gerekse esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına haksız ve kötü niyetli sebebiyet veren davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... GİYİM SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. (... Vergi Nolu) tarafından davalı aleyhine 4.106,87-EURO asıl alacak ve 84,39-EURO işlemiş faiz olmak üzere 4.191,26-EURO toplam alacağın mevduatlara (EURO) uygulanan azami faizi ile tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 4.106,87-EURO (129.653,00-TL)'dir.

İtirazın iptali davasının şartlarından bir tanesi, geçerli haciz yoluyla ilamsız genel takip yapılmasıdır. İtirazın iptali davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine davacı alacaklı tarafından yapılmış geçerli bir ilamsız genel icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenemez.

İş bu somut yargılamada; davacı .... Giyim Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş' dir. Takip alacaklısı ise, dava dışı ... GİYİM SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. (.... Vergi Nolu)' dir. Bu haliyle davacı tarafından, davalıya yönelik başlatılan geçerli haciz yoluyla ilamsız genel takip bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, kanuna uygun genel haciz yoluyla ilamsız takip bulunmamaktadır. Dava şartı yerine getirilmediğinden, açılan davanın aşağıdaki şekilde özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır