Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1154 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ....... İnş San ve Tic A.Ş.'nin ..... Projesi kapsamında yapacağı iki daireyi satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak daireler kendisine teslim edilmediğinden müflis hakkında dava açıldığını, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla 1.040.000-USD'nin faiziyle iadesine karar verildiğini, verilen bu kararın icrası için İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iflas kararına istinaden müflisin mallarının tasfiyesi için Bakırköy ...... Dairesi .....

İflas sayılı dosyası açıldığını, 20.08.2021 tarihinde iflas masasına başvurulduğunu ve müvekkilimin müflisten 1.143.891,16-USD ve 798.994,06-TL alacağı olduğu belirtilerek kaydı yapılması istendiğini, hazırlanan sıra cetvelinde davacının alacağı kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanmasına rağmen kısmen kabul edildiğini, güncel kur değerinin dikkate alınmadığını, alacağının USD cinsinden olduğu,

iflas tarihinden sıra cetvelinin hazırlanması tarihine kadar kurdaki büyük değişiklikler meydana geldiği gözetildiğinde alacağın güncel kura göre TL'ye çevrilerek sıra cetveline yazılması gerektiği hakkaniyet gereği olduğunu beyanla davacının alacağının 1.143.891,16-USD asıl alacak ve 798.994,06-TL ferileri olarak kabulü ile USD cinsinden tutarın güncel kur üzerinden hesaplanması suretiyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerine Bakırköy ...... İflas Dairesi'nin .....

İflas dosyasından başlanıldığını ve halihazırda bu işlemlerin devam ettiğini, Bakırköy .....

İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetvelinin oluşturulduğunu ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemlerin yürütüldüğünü, davacı tarafça ikame edilen iş bu davanın maddi menfaat elde etmeye yönelik, haksız ve de kötü niyetli olduğunu,

davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taşınmaz satışından kaynaklı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizin 02/11/2023 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı uyarınca: davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi ile takip tarihinden iflas tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz, yargılama gideri ve ferilerinin hesaplanarak müflisten asıl alacak dışında talep edebileceği miktarın 30/03/2021 müflisin iflas tarihindeki kur da esas alınarak tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 23/01/2024 tarihli raporunda özetle; ''Davacının iddia ettiği 1.143.891,16 USD ve 798.994,06 TL'lik alacak kayıt talebinin İflas İdaresi tarafından 10.246.681,07 TL olarak dikkate alındığı,

bu tutarın 9.160.678,24 TL'lik kısmının kabul ve 1.086.002,83 TL'lik kısmının reddedildiği, Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ...... E. ..... K. Sayılı Gerekçeli Kararı da dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre Davacının Davalı Müflisten anapara ve ferileri dahil toplam 9.368.506,15 TL tutarında alacaklı olduğu, Bakırköy ......

İflas Müdürlüğü tarafından Davacı vekilinin talep ettiği alacağın 9.160.678,24 TL'lik kısmının kabul edilmesine karar verildiği, buna göre Davacının haklı olduğu tutar olan 9.368.506,15 TL'den Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün kabul edilen tutarın tenzil edilmesi sonucu kalan 207.827,91 TL'nin sıra cetvelinde tarafından dördüncü sıraya kaydının gerekeceği, '' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt

kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra

cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.

İşbu dava Davacısı alacağını, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... Esas sayılı

dosyasında verilen 26.02.2020 tarih ve ...... K. Numaralı Gerekçeli Kararına

dayandırmıştır.

Hükme esas alınan usülüne uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre de davacının iddia ettiği 1.143.891,16 USD ve 798.994,06 TL’lik alacak kayıt talebinin

İflas İdaresi tarafından 10.246.681,07 TL olarak dikkate alındığı, bu tutarın

9.160.678,24 TL’lik kısmının kabul ve 1.086.002,83 TL’lik kısmının reddedildiği,

Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi’nin

..... E. ..... K. Sayılı Gerekçeli Kararı da dikkate alınarak yapılan

hesaplamalara göre Davacının Davalı Müflisten anapara ve ferileri dahil toplam

9.368.506,15 TL tutarında alacaklı olduğu,

Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü tarafından Davacı vekilinin talep ettiği alacağın

9.160.678,24 TL’lik kısmının kabul edilmesine karar verildiği, buna göre Davacının

alacaklı olduğu tutar olan 9.368.506,15 TL’den Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü tarafından

kabul edilen tutarın tenzil edilmesi sonucu kalan 207.827,91 TL’nin sıra cetvelinde

dördüncü sıraya kaydının gerektiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; Davaya konu 207.827,91-TL'nin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davaya konu 207.827,91-TL'nin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 3.110,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 595,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024

Başkan ..... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Üye ..... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza