Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1156 K.2024/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... nolu İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Marketleri Tic. A.Ş.'ne ait ... Mah. .... Bulvarı No:7 G Blok 18/20 ... İkitelli Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalı şirkete ait Media Market mağazasının tesisatından akan sular sonucu hasarın meydana geldiğini, ekspertiz raporu sonucu 1.500,00TL hasarın tespit edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu hasar nedeni ile müvekkilinin sigortalı şirkete 22/01/2016 tarihinde 15.091,00TL hasar tazminatı bedelini ödediğinden bahisle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, ancak 04/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde ki beyanında hasara sebep olan ... isimli mağazanın bulunduğu taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın maliki ise .... Ortaklığı A.Ş. olduğunu belirterek davanın ..... Ortaklığı A.Ş.'ne ihbar edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olay ve meydana geldiği iddia edilen hasar ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.

Dava davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ....'in sunduğu 21/08/2019 tarihli raporda özetle; "Dava konusu hasarın meydana gelmesinde .... İşletmesinin B.K.69./2.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu; Davacıya sigortalı işyerinde dava konusu olay nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 15.091TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; " K.çekmece ... asliye hukuk mahkemesinin ... -...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyası mahkememizde yapılıp bitirilmiştir.

Bilirkişi raporunda : .... sayılı işyeri abonman poliçe eki ile .... no:7 deki adresindeki işyerinin 01.07.2015-05.06.2016 tarihleri arasında yangın teminatı ve yangın ek teminatı olarak sel veya su baskını ile dahili su rizikolarına karşı sigorta kuvertürüne alındığı, Davalı sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu,zarar görenin yapı maliki,intifa hakkı sahibivs nin davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı,

Su sızıntısının tereddüte yer verilmeyecek şekilde ... mağazasında kaynaklandığı (yapı maliki .... gayrimenkul yatırım ortaklığı A.Ş)hasara sebep olan .... isimli mağazanın yapı maliki ile birlikte sorumlu tutulacağı hasarın fiilen kullanan ....'a ait klima su borusundan kaynaklandığı,yapımın bakımındaki eksiklikten kaynaklanan oluşan hasarda kusursuz sorumluluğun bulunduğu,ekspertiz raporunda"Depo alanı tavanından mutfak bölümlerinin olduğu bölüme yoğun su akıntısının başladığı bundan kaynaklı stokta bulunan emtianın zarar gördüğü KDV hariç ve 1500 TL sovtaj bedeli düşülerek piyasa rayiçlerine uygun olan gerçek zararın 15.091 TL olduğu

bildirilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporunun tebliğinden sonra husumet itirazında bulunarak sorumlu bulunmadığını yapı malikinin sorumlu olduğunu söyleyerek ihbarda bulunmuş ise de sorumluluğun birlikte ve kusursuz sorumluluk kapsamında kaldığı ,hasarın davalı firmaya ait magazanın klima borusundan kaynaklandığı yönünde de herhangi bir ihtilaf bulunmadığından oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 15.091 TL nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak halefiyet kuralı gereği davacıya ödenmesi yönünde dava kabul edilmiş," gerekçesine göre davanın kabulüne karar verilmiş,

iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "davaya konu anataşınmaza ait tapu kaydının dosya arasına alınması, anataşınmazın üzerinde kurulu olduğu tüm parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği,

geçilmiş ise tarihi, Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin kayıtların, toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile taşınmaza ait yürürlükteki yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya kapsamına alınması ve tüm kayıtlar birlikte incelenerek görev hususunun öncelikle re'sen incelenesi gerekmektedir.

Bu eksiklikler ikmal edildiğinde taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olduğunun anlaşılması haline sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde ise davalı tarafın yaptığı itirazları karşılar mahiyette sigorta bilirkişisinin yanına eklenecek bir inşaat bilirkişisinden alınacak rapor doğrultusunda yargılamanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır" gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda Başakşehir Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış müzekkere yanıtında; davaya konu taşınmaza kat irtifakı tesis edildiği, aynı tarihte taşınmaz üzerine yönetim planı beyanı

nın işlendiği, 30/01/2015 tarihinde taşınmazın Kat Mülkiyetine çevrildiği belirtilmiştir. Taşınmaza ait yönetim planı da müzekkere ekinde gönderilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27. maddesinde; "Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır.

", 28.maddesinde "Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır." hükümleri yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 34.maddesinde yönetici atanması, 35, 36 ve 37.maddelerinde ise yöneticinin görevleri düzenlenmiş, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği ifade edilmiştir.

Tüm bu hususular birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olduğu anlaşıldığından İstinaf İlamı doğrultusunda sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.