Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1158 K.2024/268

Av. ....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Nakliyat Ltd.

Şti'nde 1000 adet hisse sahibi olduğunu, şirket sermayesine göre 1000 adet hisse değerinin 100.000,00 TL olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden yaptığı araştırmalar neticesinde şirketteki hisselerinin tamamının şirket ortaklarından ...'e satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin şirket işlerini takip etmesi için kardeşi olan davalıya verdiği vekaletnameyi davalının kötüye kullanarak şirket hisselerini sattığını, davalı şirket hisselerinin karşılığı olarak müvekkiline hiçbir ödeme de yapılmadığını, hisselerin ne kadara satıldığının da bilinemediğini, nominal değer olarak 100.000 TL yazılı ise de gerçek değerinin çok yüksek olduğunu,

davada gerçek değer tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hisse devir bedeli olarak almış bulunduğu bedelin 2.000.000 USD olduğunu, dolayısı ile bu miktar üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacının hisseleri yüksek fiyatla sattığı iddiası ile müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğünü, bu davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kötüniyetle açıldığını, sunulan hisse devir sözleşmesine göre davacının hisse devir bedeli olan 2 milyon doları peşin olarak aldığının sabit olduğunu, kendi imzasının bulunduğunu, müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Davacının, Konya .. Noterliği'nin 09/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile .... Madencilik Ltd. Şti.'de bulunan hisselerinin devri için davalıya vekaletname verdiği, bu vekaletnameye istinaden davalı tarafından davacıya ait hisselerin 31/08/2015 tarihinde dava dışı ...'e devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı, .... Madencilik Ltd.

Şti.'de 1.000 adet hisse sahibi olduğunu, şirket işlerinin takibi için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu vekaleti kötüye kullanarak kendisine ait 1.000 adet hisseyi dava dışı ...'e sattığını ancak kendisine hisse bedellerini verilmediğini iddia ederek hisse bedel olan 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davaya konu hisselerin 10/06/2015 tarihli ''hisse satış sözleşmesi vaadidir'' başlıklı belge ile davacıdan satın alındığını ve bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, bu kez davacı 10/06/2015 tarihli hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

10/06/2015 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi Vaadi ile davacının şirketteki 100.000 adet hissesini davalıya sattığı, hisse bedelini peşin olarak aldığı ve belgenin her iki tarafça imzalandığı anlaşılmıştır. 25/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile hisse satış vaadi sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Her ne kadar davacının açık bir hile iddiasında bulunmadığı değerlendirilmiş ise de kaldırma kararında hile yönünden araştırma yapılması gerektiği belirlendiğinden kaldırma kararına istinaden hile iddiası yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 10/06/2015 tarihli sözleşmeden dava devam ederken haberdar olduğu kabul edildiğinden davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının sözleşmenin hile yoluyla imzalatıldığını ispatlaması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/ 1-1831 E 2020 / 549 K 08.07.2020 K.T.) Dinlenen tanıklar sözleşmenin ne zaman ve ne şekilde imzalandığını bilmemekte olup, sadece ...tarafından imzalatılan evraklar arasında bu sözleşmenin de bulunabileceğini belirtmiştir.

Davacı ise Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı 19/09/2017 havale tarihli dilekçesinin 2. sayfasının 2. paragrafında .... tarafından araçta imzalatılan belgeler arasında davaya konu 10/06/2015 tarihli sözleşmenin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacının araçta imzalatılan belgeler arasında davaya konu sözleşmenin bulunmadığını belirtmesi karşısında, tanıkların Halil İbrahim Kale tarafından imzalatılan evraklar arasında bu sözleşmenin de bulunabileceği yönündeki tahmine dayalı beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Aksi kabul edilse dahi, tanık ifadeleri sözleşmenin hile yoluyla imzalatıldığının kabulü için yeterli değildir.

Her ne kadar hile iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilirse de, özellikle belgeye karşı hile iddiasının tanık delilinin yanında diğer delillerle de desteklenmesi gerekir. Davaya konu olay hakkında başlatılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlanması karşısında da, olaya ilişkin net bilgileri olmayan, bir kısım beyanları da tahmine dayalı olan tanık beyanlarına itibar edilerek sözleşmenin hile yoluyla imzalatıldığının kabulü mümkün değildir.

Davacı iddialarını usulünce ispatlayamadığından kendisine yemin delili hatırlatılmış ancak davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmamış, davacı davasını ispatlayamamıştır.'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Belgede 2.000.000 USD'nin sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkiline ödendiği yazmasına rağmen, belgede şahit olarak ismi bulunan kişilere bu paranın ödenip ödenmediği hususunun sorulmadığını davalının müvekkilinin abisi olduğunu, müvekkilinin abisine güvendiğini ve bu güven nedeni ile aldatıldığını, yerel mahkemenin bu durumu dikkate almadığını ve sadece şekli inceleme üzerinden karar verdiğini, davalı tarafın dosyaya sunulan "Hisse Satış Sözleşmesi Vaadidir" başlıklı sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkilinin dava konusu şirket hisselerini Konya ..

Noterliği’nin 09.06.2015 tarih ve ....yevmiye numaralı hisse devri kararı ile satın aldığını, davalı tarafın sunduğu belge ise müvekkilinin şirket hisselerini aldığı tarihten 1 gün sonra 10.06.2015 tarihli olduğunu, müvekkilinin aldığı şirket hisselerini hemen 1 gün sonra davalıya satmış olmasının olağan hayat tecrübelerine aykırı olduğunu, bu durum belgenin gerçeği yansıtmadığının da açık bir kanıtı olduğunu, davalının şirket hisselerinin müvekkilinin olduğunu söyleyerek sattığını, eğer dosyaya sunulan “Hisse Satış Sözleşmesi Vaadidir” başlıklı sözleşme gerçek olsaydı davalının hisselerin kendisinin olduğunu söyleyerek satacağını,

tanık ....'in ve ...'nin beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere, tanıkların bilgisi dahilinde ve yanlarında müvekkili tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığını, bu hususun bile tek başına belgenin sahte olduğunun ya da hile ile müvekkiline imzalatıldığını gösterdiğini, müvekkiline ödenmiş bir paranın olmadığını, belgenin sahte, gerçek dışı ve hile ile oluşturulduğunun sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin kesinlikle böyle bir kâğıda imza atmadığını, imza incelemesinde Adli Tıp raporlarının kesin ve son merci raporu olarak kabul edilemeyeceğini, Yerel mahkemenin müvekkilinin iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı,

boş kağıda imzasının alınıp alınmadığı hususlarını incelemediğini, davalı taraf muhtemelen ya benzer bir imza attığını ya da müvekkilini kandırarak, iradesini fesada uğratarak, bir sürü kağıda imza attırırken boş kağıtlara da imza aldığını ve sonradan bu belgeyi düzenlendiğini, 2.000.000 USD kadar yüksek bir miktarın elden verilmesinin düşünülemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olup "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı olarak vekaleten satılan şirket hissesinin bedeli işlemi yapan vekilden istendiğine göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan dava mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu iş de ticari iş niteliğinde olmadığından nispi ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. İlk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, esasa ilişkin istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dava şartı noksanlığından karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.