Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1163 K.2024/298

Bursa 7.İş Mahkemesi'nin 2023/214 Esas, 2023/427 karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bursa 7.İş Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket tarafından yüklenilen, Altınova Mah. İstanbul Cad.

No:410 Osmangazi/ Bursa adresinde bulunan SKY TOWER isimli Plazanın yapımında yangın tesisatı işini yapmak üzere işe başladığını, davacının 01/06/2021 ile 30/10/2022 tarihleri arasında yüklenmiş olduğu işi kesintisiz olarak yaptığını, davacı ile davalı taraf arasında işçi işveren ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin davacının SGK primlerini ödemediğini, ayrıca davacının, davalı şirket bünyesinde ücretli olarak da çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği iş bitiminde ödenmek üzere 80.930,00 TL'lik bakiye alacağının kaldığını,

bahse konu alacağını haricen yapılan görüşmelerle defalarca talep etmiş olmasına rağmen hiçbir zaman ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden de anlaşılacağı üzere alacağımın 80.930,00 TL olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, 4857 Sayılı İş Kanunu hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği bahse konu alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete davacı tarafından PTT aracılığı ile 17/02/2023 tarihinde kalan bakiye alacağını talep ettiği ihtarname gönderildiği ancak davalı şirket tarafından müvekkilime herhangi bir cevap iletilmediğini,

bunun üzerine verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/2748 sayılı dosyasıyla 80.930,00 TL asıl alacak olmak üzere işbu borcun tahsili amacıyla amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı vekili aracılığı ile 20/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalı tarafça yapılan icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazdan kaynaklanan % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsiz iş mahkemesinde dava açılmış olması sebebiyle öncelikle görevsizlik itirazlarının da dikkate mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bağımsız bir tacir olduğunu, Başatlar Tesisat olarak yüklenici sıfatı ile sözleşmede taraf olduğu ve yüklenici sıfatıyla davalı şirket ile 30.6.2021 tarihli eser sözleşmesi düzenleyerek “davalı şirketin taraf olduğu -SKY Tower şantiyesi yangın Tesisatı İşleri- yapılması,

devreye alma, test yıkama işlemleri de dahil olmak üzere, sözleşme eki niteliğinde olan teknik şartnamelere, projelere ve ulusal-uluslararası kalite standartlarına uygun olarak yapılması ve her türlü ayıptan, kusurdan , eksikliklerden ari olarak tamamlanmış işlerin davalı şirkete teslim edilmesi” işini yapmak üzere anlaştığının açıkça tespit edileceğini, davacının işçi işveren ilişkisinden kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki alacak olarak talep edilen 80.930 TL'nin neden kaynaklandığı,

hangi alacağa ilişkin olduğunun da davacı tarafından bildirilmediğini, taraflar arasında 30.6.2021 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu işin yapılması karşılığında da davacıya 458.557,46 TL ödeme yapılacağını, davacı yanın alacak talebinin hangi kaleme ilişkin olduğu dava dilekçesinden anlaşılamamakla birlikte davacının, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirmediğini, sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlamadığını, davalı yanın ise sözleşme gereği yapılan işlerin karşılığının ödendiğini, davacı yanın iddiasını ispatlayacak somut delil de sunmadığını beyanla, mahkemenin görevsizliğine,

davanın reddine ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mevcut davanın mutlak ticari dava olmadığı sabit olup, davanın nisbi ticari dava olup olmadığının tespiti açısından TK 12 ve 11 inci maddelerinin incelenmesi gerekmektedir. TTK 12 inci maddesinde tacir " (1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.

(2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır." hükmü ile tanımlanmış olup, tacir olmak için öncelikle bir ticari işletmenin bulunması gerekmektedir.

Ticari işletme kavramı TTK 11'de "(1) Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.

(2) Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir." hükmünde de belirtildiği üzere bir ticari işletmeninin esnaf işletmesi için öngörülen sınırın üstünde gelir sağlamayı hedef tutması ve devamlı ve bağımsız bir şekilde faaliyet göstermesi gerekmektedir.

2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını,

(2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklindeki düzenlemeye gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesi gerekmektedir.

Davanın nispi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davacının vergi beyannamesine göre tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı, bu sebeple de tacir olmadığı görülmekle, yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim ..... · E-Imzalıdır.