Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1221 K.2024/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin .... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.11.2017 tarihinde düzenlenen mal faturası ile .... cinsi 15 palet 45 adet adet emtianın taşınması için davalı ....

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile anlaşıldığını, seferin 12.01.2017 yükleme tarihinde Almanya'dan Türkiye'ye ... plakalı kamyon ile yapıldığını, emtianın Almanya'dan Türkiye'ye yapılan kara nakliyesi sırasında (araç içi sıkışık istif, bağlama yetersizliği, sürücü hatası sonucu) hasar tespit edildiğini, durumdan haberdar olan sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarda bulunduğunu ve müvekkili nezdinde ... nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz çalışması için .... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti.'yi yönlendirdiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30.01.2018 tarihli H-... nolu rapor ile hasarın toplam miktarının dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek için müvekkil firmanın sigortacı sıfatı ile sigortalıya 1.469,37€ ödediğini,Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin, davalı ve takip borçlusu olan davalı ..... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic.

Ltd. Şti tarafından 04/03/2019 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu beyanla borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelere uygun olarak bildirim yapılmadığını, dayanılan teslim tesellüm tutanağında müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, davacının halefiyet hakkının doğmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, sürücü hatasından bahsedilmekte ise de dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, ayrıca aracın karışmış olduğu kaza da bulunmadığını, ambalajlama, yükleme, isfitleme yükümlülüklerinin tam ve gereği gibi yerine getirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

olayda isfitleme sorumluluğunun gönderici firma üzerinde olmadığını, taşıyıcıya bu konuda herhangi bir sorumluluk yüklendiğinin ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .. Esas sayılı, .... karar, 03/02/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstinaf mahkemesine gönderildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile "CMR'nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektbuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir karine öngörmektedir. Bu husus, tamamen ispat külfeti bakımından önem taşımakta olup, dava hakkının düşmesiyle bir ilgisi yoktur.

CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak taşıyıcı, malları teslim aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasar, kayıp ve gecikmeden sorumludur. Ancak, taşıyıcı CMR'de yazılı nedenleri ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir.

CMR'nin 30. maddesinde taşıyıcı lehine düzenlenmiş karinenin aksi, taşıtan veya onun halefi olan sigortacı tarafından kanıtlanabilir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2012 T. ve 2011/1758 E. - 2012/7002 K. Sayılı kararı).

Bu nedenle, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle, davacıya bu karinenin aksini kanıtlama imkanı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile mahkememize verilen kararın kaldırıldığı ve yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.469,37 EURO alacağın tahsili için 10.08.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, istinaf kaldırma ilamı incelenmek sureti ile tarafların kusuru, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, zarar var ise ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Taşıma Lojistik Uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ....'nin heyet raporlarını dosyamıza sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödenmiş olması ve davalının bundan sorumlu olduğu iddiası ile bunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak konuya dair bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

CMR’ye göre

davalı taşıyıcının emtiayı gümrüğe değil davacının sigortalısının adresinde teslimi üstlenmesi karşısında emtia hasarının taşıma süreci

tamamlanmadan tespit edildiği ve bu tutanağın bir nüshasının taşıyıcıya sunulmuş

olması gerektiği veya en azında hasardan haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Emtianın taşıma süreci içinde hasar gördüğü, dava dosyasındaki yükleme CMR’sinde emtiayı

gümrüğe sunan ... araç plakasının bulunmadığı bu nedenle yüklemenin davalı

taşıyıcı adına ve hesabına yapıldığı; taşımanın parsiyel taşıma olması, eşyanın

üretimden teslim alınması ve kullanılmamış eşya olmasından dolayı ambalajlama

hatasının mümkün görünmediği, aksi mümkün olsa bile sorumluluktan kurtulma sebebi

olmasından dolayı davalı taşıyıcı tarafından bu hususun ispat edilmesi gerektiği fakat buna ilişkin ispat vasıtası sunulamadığı, emtianın parsiyel taşıma sürecinde sert ve kaba elleçleme ve/veya istif

ve/veya sabitleme hatalarından doğmuş olabileceği ve yükleme, istifleme ve

sabitleme hataları ile sert ve kaba elleçleme hatalarından ötürü oluşan zararlardan davalı

taşıyıcının sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının somut olaydaki sorumluluk sınırının yapılan tespite göre 2.740,57 SDR olarak hesaplanmasından dolayı davacının 1.469,37

Euro olan takip konusu alacağının her halükârda sorumluluk sınırının altında

kalacağı ve bu nedenle davalı taşıyıcının gerçek zararı tazmin etmesi gerektiği; eksper

raporunda hasar miktarının, tespitinde emtianın fatura bedeli, tamir edilebilirlik

durumu ve maliyeti mukayese edilerek belirlenmesi, sovtaj indiriminin yapılması ve

poliçe gereği ilave değer veya muafiyet bulunmamasından dolayı kadri maruf olduğu

ve 6.896,96 TL poliçe zararının gerçek zarar ilkesine de uygun olduğu; eksper

raporunda kullanılan kur üzerinden (6.896,96/4,6938)= 1.469,37 Euro olduğu ve

takibe konu alacak ile ötüştüğünün anlaşıldığı, davacının poliçeden kaynaklı davalıya rücu şartlarının oluştuğu, meydana gelen zararın davalı tarafça tazmin edilmediği, takibe yapılan itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza