Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/132 K.2023/493

Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait .... sitesi 21.blok No:... Başakşehir / İST.

Adresindeki .... mukavele nolu su sayacının iş yerinin içinde iken kurumu tarafından iş yerinin dışına alındığını, Bu dışarı alınma esnasında döşenen yeni hattan dolayı toprak altında su kaçağı meydana geldiğini, Toprak altında meydana gelen kaçak suyun her ay tahakkuk ettirilip faturalandırıldığını, Yapılan bu işleme itiraz etmelerine rağmen sonuç alınamadığını faturanın ödendiğini, davalı tarafın haksız olarak müvekkilinden aldığı 7.552.TL nin alındığı tarih olan 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumetten reddini, Dava konusu müvekkil İdarece düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuk uygun olarak düzenlendiğini, ....

Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi' nin 12. Maddesinde Kolon ve dizi sistemli binalarda polietilen hortumun bittiği noktaya kadar İdare, hortumun bina içi kolon tesisatına bağlandığı noktadan sonra abone; tek sayaçtan su kullanan ve/veya birden fazla yapının su kullandığı site, kooperatif, iş merkezi, villa benzeri toplu yapıların parsel girişine kadar İdare, parsel içi tüm bağlantı ve hatların üzerinde meydana gelen arızalardan abonenin sorumlu olduğunu, 19.06.2017-19.08.2017 tarihleri arasında 563 m3 su sarfiyatı olduğu tespit edildiğinden 201708 döneminde 6.536 TL bedelli fatura düzenlendiğini,

201708 dönemi ve sonrasında oluşan dönem faturalarının su sarfıyatlarına göre düzenlendiği anlaşılmakla hataya rastlanmadığını, Sonuç olarak; ... San.

Tic.Ltd.Şti. 'ni dığı su bedeli .... nolu sözleşmeye tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil İdarenin 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurulu olduğunu, Yaptığı iş ve iştemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya ait abone işlem dosyası ile şube yolunun yenilenmesine ilişkin selgeyer celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz 2023/132 sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Dava konusu, Uyuşmazlık konusunun ; davacıya ait .... Sitesi 21 Blok No ... Başakşehir adresindeki işyerinin su sayacındaki kaçak su sebebiyle ödendiği iddia edilen 7.552,00 TL in iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu miktar 7.552,00 TL' dir.

Hükme esas alınan ve hukuka uygun bilirkişi raporu kapsamında; davacının önceki dönem kullanımları da değerlendirilerek, dava konusu faturalanırma dönemi için su kullanım miktarının 27,45 m3 olduğu, KDV dahil faturu bedelinin 341,34 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı taraf su kaçağının, davacı abonenin sorumluluğunda meydana geldiği, sayaçların işyeri dışına alınma işinin kurumları tarafından yapılmadığından bahisle rapora itiraz edilmiştir.

Rapora itiraz üzerine ....' ye yeniden müzekkere yazılmış ve şube yolu yenileme çalışmalarının kim tarafından yapıldığı sorulmuştur.

Müzekkereye verilen cevapta yenileme çalışmalarının sanayi sitesi tarafından yapıldığı beyan edilmişse de, davalı vekilinin beyan dilekçeleri ve .... tarafından gönderilen müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şube yolu yenileme çalışmaları ile sayaçların işyeri dışına alınma işinin davalı .... tarafından yapıldığı kanaatine mahkememizce ulaşılmıştır.

Davalı vekili, su kaçağının davacı abonenin sorumlu olduğu kısımda meydana geldiğini beyan etmişse de .... Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi Md.12- "Bina kolon tesisatı ve parsel içi tesisatları herhangi bir kaçak bağlantı veya kullanım şüphesi uyandırmayacak şekilde gözle takip edilebilir şekilde inşa edilir." hükmünde şube yolu da denilen, abonenin sorumluluğu altındaki tesisatın gözle görülebilir şekilde inşa edileceği, yani yer altında değil de yer üstünde olması gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, .... uygulamasıyla yer altına alınan tesisatta meydana gelen su kaçağından davacı abonenin sorumlu olmayacağı kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğide, davacı abonenin sorumlu olduğu su kullanım bedelinin, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 341,34 TL olduğu, meydana gelen su kaçağının davalının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ödeme tarihinden faiz istemiş ise de; TBK 117. Maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinin açıklandığı, somut olayda ihtirazi kayıt konularak davacı ödeme yapmış ise de, bunun ihtar yerine geçmeyeceği ve böyle bir ihtar bulunmadığı için dava açılmasıyla temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, 7.545,59 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır