Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle : Müvekkili davacı şirket ülkenin dört bir yanında temsilcileri bulunan ve uzun yıllardır gıda sektöründe hizmet veren bir gıda şirketi olduğunu, müvekkili şirketin gıda ürünleri tahsis ettiği firmalardan bir tanesi de borçlu davalı ... Gıda Pazarlama A.Ş.’dir.

Davalı firma müvekkili şirketten 2020 ve 2021 yılında reçel ürünleri satın aldığını, bu satımlara istinaden düzenlenen faturalara konu borcun 24.641,45-TL tutarındaki bakiyesinin ödenmemesi üzerine de borçlu davalı şirkete 25 Mayıs 2021 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameyi, tebliğ almalarına rağmen borç bugüne kadar borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle de borçlu şirket aleyhine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu takibe ve ödeme emrine itiraz ederek haksız yere icra takibini durdurduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde her ne kadar borçlu olmadığını iddia etse de, davalı anılan faturaları ticari defterlerine işleyerek borçlu olduğunu bir kez daha gözler önüne serdiğini, işbu davanın açılabilmesi için zorunlu olan arabuluculuk sürecine 22.08.2022 tarihinde başvurulduğunu,

07.10.2022 tarihinde ise son tutanak düzenlenmiş olduğunu ve davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun bahse konu icra takibine itirazının iptaline karar verilerek takibe devam edilmesi ve davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, Küçükcekmece ....

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin, Başakşehir İkitelli'de gıda pazarlama ve toptancılık işiyle uğraştığını, 2020 yılında davacı şirket ile distribütörlük sözleşmesi yaptıklarını, bir süre sonra distribütörlük sözleşmesinin davacı şirket tarafından tek taraflı sona erdirildiğini, karşı taraf sözleşmenin sona erdiğini malları satın alan perakendicilere de haber verdiğini, müvekkili olduğu şirket yetkilisinin defalarca ürünlerin iade alınmasıyla ilgili şirket çalışanlarından ... ve şirket yetkilisi .... adlı kişilerle irtibata geçerek görüştüğünü, bununla da kalmayıp elektronik posta adresine mail dahi gönderdiğini,

iade alınması gereken malların alınmadığını, davacı tarafın müvekkiline ödemediği katılım bedeli ve numune kullanımı bedeli bulunduğunu, buna rağmen belirtilen borç miktarını fahiş bulduklarını, davacı tarafın, perakendecilerle kendisinin yapmış olduğu sözleşme gereği müvekkili firma distribütörlük görevini layıkıyla yaptığını, kendisinin ulaşamadığı onlarca firmaya ulaşarak, davacı firmanın ürünlerini küçük bir kar payıyla perakendeci firmalar dağıtımını gerçekleştirdiklerini, perakendecilerin, davacı firmaya ait ürünleri iade faturasıyla müvekkili firmaya iade etmesi,

ancak davacının çekilen ihtarnameye, gönderilen bir çok elektronik postaya rağmen iade faturasıyla almaması hukuka aykırı olduğunu iade alınmayan malların bedeli hesaplandığında müvekkili olduğu firmanın alacağı olduğunun ortaya çıkacağını iade faturasıyla malların alınmamış olması durumunda bile defterler incelendiğinde davacı firmaya, müvekkili firmanın borcunun olmadığınında görüleceğini belirtilen sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 24.641,45-TL asıl alacak, 47,53-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 24.688,98-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 30/01/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı ... 2020,2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili

hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18/06/2021 tarihi itibariyle ve

31.12.2022 tarihi itibari ile, davacının davalıdan 23.356,99 TL Alacaklı oldukları, icra takip günü

davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş 2 Adet 1.080,-TL’lik fatura olmak üzere toplam 2.160,-

TL’lik faturanın kayıtlarına alınıp, 21.06.2021 tarihinde davalı ... aynı tutarlarda iade faturaları

düzenlenmiş olduğu, davacının 23.356,99 TL Alacağı için hesaplanmış işlemiş faiz tutarının 92,15

TL olduğu, ancak davacı ... tarafından icra takibinde 47,53 TL faiz talep edilmiş olduğu,

davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 18/06/2021 tarihi itibariyle ve

31.12.2022 tarihi itibari ile davalının davacıya 18.974,12 TL Borçlu oldukları,

taraflar arasında icra takip tarihi olan 18.06.2021 tarihi itibari ile (23.356,99 TL-18.974,12

TL) 4.382,87 TL fark olduğu,

bu farkın 62,86 TL’sinin davalı tarafından davacı ... 10.05.2021 tarihinde düzenlenmiş 62,86

TL’lik İrsaliyeli Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu,

işbu irsaliyeli fatura üzerinde Teslim Alan olarak dosya incelemesinde, davacı çalışanı olarak

açıklanan ... isminin ve imzasının olduğu, işbu faturanın davacı tarafından davalı lehine

cari hesabına kayıt edilmesi halinde, davacı alacağının (23.356,99 TL-62,86 TL) 23.294,13 TL

kalmış olacağının hesaplanmış olduğu, bu tutar için hesaplanan işlemiş faiz tutarının 91,90 TL

olduğu, ancak davacı ... tarafından icra takibinde 47,53 TL faiz talep edilmiş olduğu, bu farkın 4.320,-TL’sinin davalı tarafından düzenlenmiş 4 Adet 1.080,-TL’lik Tuğra Katılım

bedellerine ilişkin Fiyat farkı faturalarına, davacı tarafından davalı ... iade faturası düzenlenerek

iade edilmesi ve işbu E-Arşiv faturalarının davalı ... tarafından ticari defterlerine kayıt

edilmemesinden kaynaklanmış olduğu,

davacı ... tarafından 11.03.2021 tarihinde davalı ... yansıtılmış ... ve ...

numaralı .... Katılım Bedeli açıklamalı 2 adet 1.000,-TL+KDV=1.080,-TL’lik faturanın kabul

edilip ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş 4 Adet

1.000,-TL+KDV=1.080,-TL’lik faturanın kayıtlarına alınıp iade edilmiş olduğu görülmekte

olduğu, dava dışı ...ile davacı ... arasında yapılmış sözleşmede 6.000,-TL Katılım bedeli

konusunda anlaşmış oldukları görülmekte olduğu, mahkeme tarafından davacı tarafından kabul edilmemiş 4.000,-TL+KDV= 4.320,-TL’lık

Katılım Bedelini, davacının kabul etmesi gerektiği kanaatine varması halinde, davacı alacağının

davalı ticari defterlerinde olduğu gibi, kuruş farkıyla, icra takip tarihi itibariyle (23.294,13 TL-

4.320,-TL) 18.974,13 TL kalmış olacağının hesaplanmış olduğu, bu tutar için işlemiş faiz tutarının

74,86 TL olduğu, ancak davacı ... tarafından icra takibinde 47,53 TL faiz talep edilmiş olduğu,

takdirin mahkemede olduğunu, davacı ... tarafından davalı ... 25.05.2021 tarihinde Beyoğlu ....Noterliği ile ve ...

yevmiye numarası ile faiz hariç 23.356,99 TL cari hesap alacaklarının işlenmiş faizi ile birlikte

ödenmesi talepli olarak ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin 26.05.2021 tarihinde

davalı ... tebliğ edilmiş olduğu, davalı ... tarafından işbu ihtarnameye cevap niteliğinde

31.05.2021 tarihinde Bakırköy ....Noterliği ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş

olduğu, bu ihtarnamede ... Gıda adına müşterilere verilen mallara ilişkin, müşteriler tarafından

davalı ... adına faturalar kesilmiş olmasına rağmen, kesilen faturalarla ilgili ...

Gıdaya dönüş yapılamamış olduğu, söz konusu faturaların, davalı şirketten (... gıda ) ... gıda

yetkilileri tarafından alınması gerekmesine rağmen , bugüne kadar alınmamış olduğunun,

belirtilen hususların yerine getirilmesi durumunda, yeniden hesaplama yapılacağının ve yapılacak

hesaplamada davalı şirketin borçlu olması halinde ödemenin hemen defaten yapılacağını davalı

şirket adına ihtaren bildiririm.” Şeklinde olduğu, davalı ... tarafından cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, davalı ... tarafından davacı

... 31.12.2022 tarihinde gönderilmiş mailde, ellerinde kalan ürünlerin iadesi için davalı

tarafından davacı ... talepte bulunuyor oldukları görülmekte oldukları, dosyaya davalı tarafından sunulu, ...-... ile davacı ... arasında

yapılmış olduğu anlaşılan sözleşmeye göre, davalı ...’ın Distribütör olarak belirtilmiş olduğu,

davacı adına ... isim ve imzasının olduğu görülmekte olduğu, davalı ... vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi ekinde örnek olarak sunulmuş davalı

... düzenlenmiş TOPLAM 435 Adet Bahçeden ürünlerine ilişkin iade faturaları olduğu, ancak

faturaların hepsi net okunmadığı için fatura içeriğindeki Bahçeden ürün değerlerinin toplam tutarı

hesaplanamamış olduğu, davalı ... tarafından dava tarihinden sonra tüm iadelerin toplamı olarak

28.02.2023 tarihinde 978 Adet Bahçeden ürünü İADE’sine ilişkin ... numaralı

24.653,21 TL’lik Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, Temel E-Fatura olduğu için davacı ...

tarafından otomatik olarak kabul edilmiş olduğu, ancak, ürünlerin teslim edilmiş olduğuna dair bir

belge görülmemiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, davalı ... elinde kalmış olduğu iddia

edilen Bahçeden ürünlerinin davacı ... iade edilmesi gerektiğine karar alınması durumunda,

Sektörel Bilirkişi’nin davalı adresinde miktar ve tutar tespiti yapılabileceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, davacının icra takip tarihi olan 18.06.2021

tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek %9 ve değişen oranlarda Adi Kanuni Faizi, talep

edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde, iade faturaları yönünden ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihinde 23.356,99-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 18.974,13 TL borçlu olduğu, aradaki farkın iade faturalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraf defterlerinin 18.974,13 TL bakımından uyuşması nedeniyle davacının bu miktar yönünden alacaklı olduğu hususu sübuta ermiştir. Aradaki fark olan bakiye 4.320,00-TL yönünden ise davalının 4 adet katılım bedeli açıklamalı faturaları düzenlediği, söz konusu faturaları davacının süresinde davalıya iade ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının katılım bedeli açıklamalı faturaları süresinde iade etmiş olması nedeniyle davalının bu faturalara ilişkin hizmet veya malı davacıya verdiğini ya da verdirdiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Davacının bu konuda kabulü de söz konusu olmadığından aradaki farka neden olan davalı alacağı olarak davalı kayıtlarında görünen 4 adet faturaya dayalı iddianın davalı tarafça ispatı için dosya kapsamına somut denetlenebilir başkaca delil sunulamadığından davalı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin mahsubu yoluna gidilmemiş ve davacının asıl alacak yönünden davasını 23.356,99 TL bakımından davasını ispat ettiği, bakiye bedel ve işlemiş faiz yönünden ise takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair somut delil sunulamadığı dikkate alınarak tespit edilen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza