Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2023/395

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracına davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının kaza mahallinden kaçıp, polis merkezine hakkında asılsız suçlama yaparak şikayetçi olduğunu, kendisinin resimlere göre tutanak tutturduğunu, davalının tutanak tutmaktan kaçındığını, yaptığı masrafların davalıdan alınamadığın belirterek, aracında oluşan 8.460,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı ile 2.000,00-TL tamirde geçen süre bedelinin davalılardan tahsiline, bilirkişi masrafları , yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.08.2020-2021 tarihlerini kapsayan .... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartını taşımadığını, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen Sigorta Hukuku ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını,

yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görevsizlik itirazının kabulüne, yetkisizlik itirazının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2021 Tarih, ... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklindedir.

HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " şeklindedir.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalıların adresini kapsamadığı ve yine kazanın da mahkememizin yetki çevresinde olmadığı görülmekle ve yetkili mahkemenin davalıların adresi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza