Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/189 K.2024/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal etmekte olup taraflar arasında akdedilen sözlü nakliye sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin nakliye işini yaptığını ve 05.08.2022 tarih, .... numaralı 10.856 TL KDV dahil faturayı (KDV Tevkifatlı 10.524,80 TL) keserek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin nakliye hizmetini aldığı halde müteaddit defa istemesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın işlemiş faize itiraz ettiğini, oysa davalı tarafın TTK 1530/4-a fıkrası gereği faiz ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun sırf takibi geciktirmek için itiraz ettiği açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi oranı üzerinden faiz işletilmesine, itirazında açıkça haksız olan davalı borçlunun takip ve dava konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve müvekkili lehine A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını, takip dayanağı faturaya istinaden de müvekkilinin borcu olduğunu iddia ettiğini, yalnızca faturanın mevcudiyetinin borcun varlığını ispat etmediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmeyip yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olduğunu, bu nedenle faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak gösterilen faturanın,

davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedelinin talep edilen miktar kadar olduğuna ve dahası var olduğuna delil teşkil etmediğini, kaldı ki faturada irsaliyeye ilişkin bilgilerin dahi yer almadığını, varlığı dahi davacı tarafça ispat edilememiş bir alacaktan kaynaklı icra takibine itiraz edilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacı tarafça faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerektiğini,

davacı vekili tarafından taşımacılık hizmetinin yerine getirildiğine dair herhangi bir irsaliye veya benzer belge de sunulmadığından ve yargılamanın bu aşamasından sonra sunulacak belgelere muvafakatlerinin de bulunmaması sebebiyle söz konusu ispat faaliyetinin yerine getirilmediği için işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından takip öncesinde faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yönelik söz konusu meblağın ödenmesine ilişkin herhangi bir ihtar çekilmediğini ve davacı tarafından dosyaya ihtar çekildiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulamadığını savunarak;

davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın müvekkili yönünden reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin; davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı 10.524,80-TL asıl alacak, 254,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.779,13-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 08/12/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 12/12/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İzmir ve Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273.

Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari ilişkiyi hangi hesapta takip ettiği, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davacının taşıma hizmetinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

06/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosya kapsamı ve davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “Analiz Tespit Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı Şirketin 2022 Yılı Ba Formu Üzerinde Yapılan İncelemede;

Dosyada bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.03.2023 tarihli yazı ekinde bulunan davalıya ait 2022 yılı Ba Formlarının incelenmesinde; Davacının davalıya düzenlediği 10.08.2022 tarihli kdv hariç 9.200,00 TL tutarındaki faturanın Ba formunda yer aldığı,

Davacı Şirketin Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede;

İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2022 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,

Davacı Şirketin Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemede;

Davacının davalıya düzenlediği 05.08.2022 tarih, “....“ nolu “İstanbul Gebze İzmir Gaziemir Nakliyesi ...“ açıklamalı 10.524,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı 10.524,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının takipte 254,33 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalıya gönderilmiş ihtarnamenin bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası, 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacının davalıya düzenlediği 05.08.2022 tarih, “....“ nolu “İstanbul Gebze İzmir Gaziemir Nakliyesi ...“ açıklamalı 10.524,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı 10.524,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıya ait 2022 yılı Ba Formlarının incelenmesinde;

davacının davalıya düzenlediği 10.08.2022 tarihli kdv hariç 9.200,00 TL tutarındaki faturanın Ba formunda yer aldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu,

davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları dikkate alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... ¸