Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2023/1027

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı borçlu ... 'nin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe konulan 25/02/2015 düzenleme tarihli, 17/03/2015 vadeli 100.000,00 TL meblağlı bononun düzenleyici keşidecisi olduğunu, davacının ise bu senede dava dışı cirantadan ciro yolu ile sahip olan son hamil olduğunu, davacıya bu senede ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, söz konusu kambiyo senedi davalı borçlunun oyalamaları sonucu zaman aşımına uğrayınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK' nın 732. Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Zamanaşımı definde bulunduklarını ve zamanaşımına uğradığı tartışmasız bulunan davanın esasına girilmeyerek reddine karar verilmesini, davacının elinde bulundurduğu bonoyu cirantasından tahsil etmeye yönelik en ufak bir girişimi bulunmadığının, haksız ve tamamen afaki bir beyanla bononun zamanaşımına uğramasının müvekkili Üniversite’nin oyalamaları ile gerçekleştiğini ifade ettiği ancak müvekkili Üniversite’ye tek bir ihtarname dahi keşide etmediği,

davacının dava konusu bonoyu nasıl ve hangi ilişkiye dayanarak elinde bulundurduğu hususunu izah edemediği dikkate alındığında davacının icra takibinin ve huzurdaki davasını kötü niyetle ikame ettiği ve Yasa’nın gerçekten kambiyo ilişkisi nedeniyle zarara uğrayan meşru hamilleri korumak amacıyla ihdas ettiği hükmü suiistimal etme gayreti içerisinde bulunduğunun açık olduğunu, davanın reddi ile beraber davalının, dava konusu bono bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, neticede öncelikle zamanaşımına uğrayan davanın esasa girilmeksizin reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının dava konusu bono bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 28/09/2021 tarihinde verilen .... Esas,... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 01/12/2022 tarihli ilamı ile. "Somut olayda dava ve icra takibine konu davalının keşideci olduğu 17.03.2015 ödeme tarihli senet TTK'nın 778/(1)-h maddesinin yollaması ile TTK 749 maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin sonunda 17.03.2018 tarihinde zaman aşımına uğramıştır.

Anılan senede istinaden hamil davacı tarafından 1 yıllık süre içerisinde 04.03.2019 tarihinde davalı hakkına icra takibi başlatılmış olup bu tarih itibarıyla zaman aşımı kesilmiştir. Davaya esas icra takibinde, davalı borçlu tarafından 16.03.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve bu itiraz ile zamanaşımı kesilmiş olup, davacının ilk olarak 06.03.2020 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ...

K sayılı dosyası ile açtığı ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle usulden reddedilen ve üst yargı denetimine gidilmeksizin 29.01.2021 kesinleşen anılan icra takibine itirazın iptali davasının açılması işlemi ile de zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımını kesen her işlemden itibaren 1 yıllık süre yeniden başlayacaktır. Buna göre 1 yıllık zamanaşımı 06/03/2020 yeniden işlemeye başlayacak olup eldeki dava bu bir yıllık süre içerisinde 05.03.2021 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/08/2023 havale tarihli raporda. "Somut olayda davalı tarafından dava konusu bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına ilişkin ticari defterlerini ve ödeme kayıtlarını delil olarak sunulmamıştır. Yukarıda, mali inceleme bölümünden, davalının dava konusu bono bedelini, cirantalardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödemiş olduğu anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğundan söz edilemez.

Bu bakımdan davacının alacak iddiası yersiz olmaktadır. Sonuç.

Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz, a) Dosyaya ilişkin BAM kararı dikkate alındığında, ihtilafın TTK. m. 732 hükmüne dayanan sebepsiz zenginleşme çerçevesinde dikkate alınması gerektiği, b) Bu durumda da bono keşidecisi davalının bono nedeniyle sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, c) Davalı tarafından dava konusu bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına ilişkin ticari defterlerini ve ödeme kayıtlarını delil olarak sunduğu, davalının dava konusu bono bedelini, cirantalardan ...

Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödemiş olduğu anlaşıldığından davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğundan söz edilemeyeceği, bu bakımdan davacının alacak iddiasının yersiz olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, BAM İlamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, zamanaşımına uğramış bono bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yargılamaya konu Genel Haciz yolu ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak ve 46.875,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 146.875,00 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 100.000,00-TL 'dir.

Genel Haciz yoluyla takibe konu senedin incelenmesinde; keşidecinin davalı üniversite, lehdarın dava dışı ... Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti., vade tarihinin 17.03.2015, düzenleme tarihinin 25.02.2015, bedelin 100.000,00 TL, lehdar sonrasındaki cirantanın dava dışı ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve son cirantanın davacı ... olduğu görülmüştür.

Takibe konu bono zamanaşımına uğramış olup, 1 yıllık süresi içerisinde bonodan kaynaklı alacak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan talep edilmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 778/1. maddesi,

“Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe;

a) Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690,

b) Vadeye dair 703 ilâ 707,

c) Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712,

d) Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727 ve 729 ilâ 732,

e) Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,

f) Suretler hakkındaki 746 ve 747,

g) Değiştirmeye dair 748,

h) Zamanaşımına dair 749 ilâ 751,

ı) İptale dair 757 ilâ 765,

i) Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ 756,

j) Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Sebepsiz Zenginleşme başlıklı 732. maddesi; "(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. (3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.

" şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda 17.03.2015 vade tarihli uyuşmazlığa konu bononun zamanaşımına uğradığı ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı keşideci 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay HGK 02.05.2019 Tarih ve 2017/19-825 E. - 2019/506 K. sayılı ilamı.)

Davalı tarafından dava konusu bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına ilişkin ticari defterlerinin ve ödeme kayıtlarının delil olarak sunulduğu; davalının dava konusu bono bedelini, dava dışı cirantalardan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne ödemiş olduğu, bu ödemenin bonodan kaynaklı borç ilişkisine istinaden yapıldığı, ödeme tarihinin 20.08.2015 tarihi olduğu, davacının takip tarihinin 01.03.2019 tarihi olduğu, davacının bonoyu 20.08.2015 tarihinden önce teslim aldığına ilişkin herhangi bir yazılı kaydın dosya kapsamında bulunmadığı ve yine 20.08.2015 tarihinden öncesinde davalıya başvurduğuna dair de herhangi bir yazılı kaydın dosya içerisinde bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafça yapılan ödemenin kötü ödeme olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği anlaşılarak, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra takibinin kötüniyetli yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır