Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/361

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun geçirmiş olduğu meslek hastalığı sebebiyle davalılar aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esasına kayden açılmış bulunan rücuen tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda davalıların “4100 kusurlu olduğu tespit edildiği verilen kararın kesinleştiği, ilk davada 480 kusur oranı üzerinden gelir ve sosyal yardım zammından 102.703,00-TL'nin tedavi masraflarından 280,86-TL'nin tahsiline karar verilmiş, kesinleşen 4100 kusur üzerinden gelir ve sosyal yardım zammından 25.676,16-TL tedavi giderlerinden 70,21-TL olmak üzere 25.746,37-TL alacağın tahsili için 506 sayılı yasanın 26.maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

2004 Sayılı İİK'nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkisi bulunmaktadır.

Kesin yetkinin mevcudiyeti dava şartı olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İşbu davada davalı müflis şirketin Bartın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Bartın .... İflas Müdürlüğü'nün 12/01/2012 tarihli ve .. sayılı yazısı ile 19/01/2012 tarihinde iflas işlemlerine başlandığı, kayıt kabul davalarında İflas kararını vermiş olan Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Bartın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza