Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2023/362

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının müflis ... San. Tic. A.Ş.'den alacağı sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine ise bu sefer Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası devam ederken, söz konusu borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğinden bu davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiğini, dava dosyası hala derdest olduğundan bu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, itirazın iptali davasının devam ettiği sırada borçlu aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini ve davalı icra müdürlüğü nezdinde iflas dosyası açıldığını, iflasla birlikte davacının alacağının masaya kaydedilmesi için iflas dosyasına başvuru yapıldığını ancak alacak taleplerinin davalı iflas idaresi tarafından reddedildiğini, ret kararının tebliğ itibariyle alacağın esasına ilişkin dava açılması gerektiğinden bu davanın açıldığını, devam etmekte olan Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına giren bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu ve müflis şirketin haksız yere itiraz ettiğinin tespit edildiğini, davacının müflisten olan tüm alacağının masaya kabulüne ve masaya kabul edilmeyen 12.974.608,95 TL alacağın davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davacının alacağının kabulünü, sıra cetvelinin düzeltilmesini ve kabul edilmeyen 12.974.608,95 TL alacağının davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.

Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı müflis şirkete karşı davalı hakkında verilen iflas kararından önce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı müflis şirketten 1.185.245,37 USD, 755.274,00 Euro, 250.000,00 TL ve 731.185,77 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında devam eden ve iflas tarihinden önce açılmış olan itirazın iptali davasının konusu itibariyle iflas kararından sonra kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü ve görülmekte olan dava ile ayniyet arz ettiği açıktır.

HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yapılan değerlendirmede, Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının hala derdest olduğu ve davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, anılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala derdest iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda derdest bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır