Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2023/1163

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin müflis ...... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile 19/03/2011 tarihinde yaptığı sözleşme ile 60.000-TL bedelli bir dükkan ve 20/09/2011 tarihinde yaptığı bir sözleşme ile 65.000-TL bedelli bir dükkan daha aldığını, 26.12.2014 tarihli ek sözleşme ile müvekkilinin 12.480-TL ek ödeme yaptığını, yine aynı tarihli bir başka ek sözleşme ile de 18.370-TL ek ödeme yapdığını, ...... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.' nin 24/03/2021 tarih saat 10.14 itibarı ileiflasına karar verilmiş olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ......

İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığnıı, müvekkilinin müflisten asıl alacağının 155.850-TL olduğunu, bu asıl alacağın işlemiş faizinin de 153.410,4-TL olduğunu, bu alacak nedeniyle iflas masası tarafından talep edilen 309.260,4 TL alacağın asıl alacak olan kısmı 155.850-TL 'sinin kabul edilmiş olduğunu, faiz alacağı olan 153.410,4-TL lik kısmın "alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda idaremizde tam bir kanaat oluşmamış" gerekçesi ile reddedildiğini, bu gerekçe hukuki dayanaktan ve gerekçeden uzak olduğunu, bu reddin kabulünün mümkün olmadığını,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresini temsilen iflas idare memuru Av. ...... 'in cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, zira davacının alacağını bildirirken iflas idaresine sunmuş olduğu bilgi ya da belgelerin dışında başka bir şeyi kayıt kabul davasında ileri sürmüş ya da sunmuş olduğu ve buna bağlı olarak da davayı kazanması halinde ise iflas masası yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, yüksek mahkemenin kararlarının da bu yönde olduğunu,

mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine,iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ...... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil nosunda kayıtlı, ...... vergi numaralı, ..... Mah. ..... Cad. No:13 Esenyurt/İST. adresinde faaliyet gösteren ...... ENERJİ İNŞAAT SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.' nin 24/03/2021 tarih saat 10.14 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine ....... iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, İflas Dosyasında tasfiye işlemlerinin İİK. 219. Maddesi gereğince adi usulde yürütülmekte olduğunu, 02/08/2021 tarihinde müflisin 1. Alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarının atandığını, ve müştereken temsile yetkili olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve dava dışı müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacının dava dışı müflisten iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ...... in 03/11/2023 tarihli raporunda özetle;

müflis ...... Grup Enerji İnşaat

San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin yasal defterleri ile alakalı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... iflas

sayılı dosyası içerisinde söz konusu şirketin yasal defterlerinin kendileri tarafından teslim

alınmadığının bildirildiğini, sunulan ödeme tabloları, sözleşmeler ve senet görüntülerine göre, davacı tarafından,

davalıya toplam 160.000,00.TL ödeme yapılmıştır. Öte yandan davacının talebinin 155.850.TL olması ve dolayısıyla 4.150,00.TL tutarındaki ödemeyi hesaplamaya dahil etmemesi sebebiyle talebiyle bağlı kalındığında asıl alacak tutarı 155.850.TL olduğunu, yapılan ödemeler üzerinden 97.488,62.TL tutarında işlemiş faiz hesaplandığını, davacının 153.410,40.TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin ne şekilde hesaplandığı, hususunda

herhangi bir değerlendirmesi olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davacı, dava dışı müflisin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz alacağının iflas masasına kaydını talep etmektedir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

TBK m.117/2 de"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." hükmü mevcuttur.

TBK madde 117/2'ye göre sebepsiz zenginleşme halinde borçlu zenginleştiği tarihte temerrüde düşse de borçlunun iyi niyetli olduğu durumlarda temerrüde düşebilmesi için sebepsiz zenginleştiğini öğrenmesi gerekmektedir.

Somut olayımızda davacı ile dava dışı müflis arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki kurulduğu tartışmasız olup, davacı tarafça sözleşme konusu bedel iflas nedeniyle asıl alacak olarak iflas dosyasında sıra cetveline kaydedilmiş ise de, davacının hem dava dilekçesinden hem de son duruşma sırasında HMK madde 31 gereğince alınan beyanından dava dışı müflisi ihtarıyla temerrüde düşürdüğüne dair bir işleminin olmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmeye konu alacaklarda genel kural gereği borçlunun temerrüde düşmesi için ihtar gerektiği gibi, yine sözleşmeye konu alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olması durumunda da sebepsiz zenginleştiği iddia edilen müflisin iyi niyetli olmadığının ispatı gerekir. Zira asıl olan, karineye göre iyi niyet olup, bunun aksini iddia eden ispatla mükelleftir.

Somut olayımızda davacı tarafça, dava dışı müflisin iyi niyetli olmadığına dair somut delil de dosyaya sunulamadığından, iflas tarihinden önce temerrüde düştüğü ispat edilememiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza