Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Müflis ... şirketinin Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile 30.03.2021 tarih saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy .....

İcra ve İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası ile yürütülmeye başlanıldığını, sayın iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek alacaklı taraf vekili olarak tarafımıza 04.04.2023 tarihinde e-tebligat yapıldığını, yasal süresi içerisinde müvekkili aleyhine verilen karara karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili Alacaklı ile Müflis arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Konutları ... Ada .... Parselde yer alan ....

D 141 nolu bağımsız bölüm için Konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin ....

KONUT SATIM SÖZLEŞMESİ imzalandığını, alacaklı müvekkilinin Sözleşmelerde belirtilen satış bedelleri olan toplamda 196.000,00-TL'nin tamamını eksiksiz şekilde müflis şirkete ödediğini ve müflis şirketten ibraname ve gayrimenkulün teslimine ilişkin teslim yazılarını teslim aldığını, müvekkili mevcut taşınmazlar için tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili taşınmazlara ilişkin tapuların kendi adına tescili amacıyla tapu iptal ve tescil davalarının açmış olduğunu, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından tahkikat aşamasına geçildiğini, ancak süreç içerisinde davalı şirketin iflasının açıklanmasından sonra müvekkili tarafından ikame edilen davalar İflas Dairesi tarafından yapılacak olan İkinci Alacaklılar Toplantısına kadar bekletici mesele yapıldığını, gelinen süreçte henüz ve hala İflas Dairesi tarafından İkinci Alacaklılar Toplantısı yapılmamış olduğunu, mevcut davaların derdes olduğunu, Müvekkilinin müflis ...

İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alacağı olan toplam 196.000,00 TL nin kaydedilmeyen 193.000,00-TL'sinin sıra cetveline kaydının yapılmasına, İİK 196. Maddesi gereğince 30.03.2021 olan iflas tarihinden itibaren birlikte işleyecek faizlerinde hesaplanmasını ve alacak olarak sıra cetveline kaydedilecek tutara eklenmesine, kabulünün mümkün olmaması halinde Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyalarında davaların görülmesi sebebiyle kaydın ihtilaflı olarak belirtilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği, dosyanın incelenmesinde davacının dosyamız davacısı olduğu, davalıların ... İnşaat San. Ve Tic. A.ş. , ...bank Ve ... Aş. Olduğu, davanın tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş kayıt kabul davası olduğu açıktır.

HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yapılan değerlendirmede, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, yukarıda anılan Tüketici mahkemesinde görülen davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza