Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2023/636

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis .... San. ve Tic. A.Ş hakkında 21.02.2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu şirket ile ilgili olarak iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunan Belediyenin iflas kararı verilen müflis şirketten gecikme zammı dahil 17.454,15-TL alacağı olduğunu söz konusu ederek 6.196,48-TL gecikme zammı talep ettiğini, fakat iflas idaresinin İİK'nun 206.

Ve 207. maddelerince düzenlediği ek sıra cetveli ile idarenin 11.257,67-TL'lik alacağı kabul edilmişken 6.196,48-TL gecikme zammının reddedildiğini, müflis hakkında 21/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiğinden, Mali Hizmetler Müdürlüğünce iflas tarihine kadar işlemiş gecikme zammı hesaplandığını, buna göre müflisten iflasın açıldığı tarihe kadar talep edilecek gecikme zammının 1.311,64-TL olduğunu belirterek; iflas idaresi tarafından gecikme zammının iptal edilmesi nedeniyle iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek, yeniden sıra cetveli hazırlanmasına,

ayrıca talep edilen miktar 1.311,64-TL'lik miktar gibi az olan bir miktar olduğundan söz konusu hükmün duruşmasız dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi iflas idare memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2019 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile müflis hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, davacı .... Belediye Başkanlığı tarafından Bakırköy ....

İflas Müdürlüğünce sürdürülmekte olan ... sayılı İflas dosyasına 17.454,15-TL alacak kaydı yaptırıldığını, 319 numaralı bu kayıt isteminin İflas İdaresi tarafından; " Müflis şirket yetkilisinin beyanı alınamamıştır.

Mübrez vesaike göre talep edilen (17.454,15.)TL alacağın (11.257,67.)TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulü ile (3).sıraya kaydına, bakiye (6.196,48.)TL'sinin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre iflasta gecikme zammı tatbik edilemeyeceği" açıklanmak suretiyle reddedildiğini, müflisin tüm hak ve alacaklarının iflasın açıldığı zaman bir masa oluşturmakla birlikte bu masanın kanuni temsilcisinin iflas idaresi olduğunu, ilgili kanun maddesinde de belirtildiği üzere iflas idaresinin, masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu,

davacının alacak kaydı talep dilekçesinde belirtmiş olduğu 6.196,48-TL'lik gecikme zammının iflasın açılma tarihi olan 21/02/2019'dan sonrasını da kapsadığından iş bu talebin kabulünün mümkün olmadığını ve iflas idaresince haklı olarak 17.454,15-TL'lik alacak kaydının gecikme zammına tekabül eden kısmının reddedildiğini, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas, .... karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın .... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kayıt kabul talebine konu gecikme zammından kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ....sicil nosunda kayıtlı (.... Vergi numaralı) ... Mah. ... Villaları No:9 Başakşehir/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren .... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 21/02/2019 tarih saat 12:37 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından başlanıldığı, iflas kararının kesinleştiği, 23/01/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, tasfiye işlemlerinin iflas idaresi tarafından müştereken yürütüldüğü bildirilmiştir.

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Esas 21/02/2019 tarih ve ... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının .... A.Ş., davalısının .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, iflas talebi ile açılan davanın kabulü ile davalının 21/02/2019 tarih saat 12:37 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. ...

Hukuk Dairesinin .... Esas 10/09/2020 tarih ve .... Sayılı Kararı ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile davalı şirketin 10/09/2020 tarih 14:45 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay.... Hukuk Dairesinin ... Esas 02/03/2022 tarih ve .... Sayılı Kararı ile onanması üzerine kararın 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

6183 Sayılı Kanunun 52. Maddesinde:" Gecikme zammının tatbik müddeti, amme alacağının tecilinde tecilin yapıldığı, iflas halinde iflasın açıldığı, aciz halinde bu durumun sabit olduğu güne kadar olan müddettir.

Gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesi gerekmez.

Aslın ödenmiş olması gecikme zammının takip ve tahsiline mani değildir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

İş bu davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin 17.454,15-TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre, müflis hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/971 sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, müflis .... San. ve Tic. A. Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ...

İflas Sayılı dosyasından İflas idaresi tarafından müştereken yürütüldüğü, alacaklı vekilinin 17.454,15-TL alacağın tahsili için alacak kayıt (319 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın 6.196,48-TL'lik kısmının reddine karar verildiği, ek sıra cetveli kararının davacı vekiline 08/04/2023 tarihinde teblig edilmiş sayıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, iflas kararının kesinleştiği dikkate alınarak mahkememizce yapılan yargılama sonunda 6183 Sayılı Kanununun 52. Maddesi uyarınca davacının iflas tarihi itibariyle hesaplanan 1.311,64-TL gecikme zammından kaynaklı

alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 1.311,64-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸