Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2024/1249

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. ....

Park H No:45/5 İç Kapı No:90 Bağcılar/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren şirketlerinin her türlü dokuma mamullerinin, akrilik makine halısı vb. alım, satımı ve üretimi faaliyetlerinde bulunmak amacıyla kurulduğunu, müvekkil şirketlerin gerek üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceklerini, müvekkil şirketlerin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve .... Akaryakıt Tic. ve San.

A.Ş. şirketlerine müteselsil kefaletlerinden dolayı ticari faaliyetlerinin sona ermesi, malvarlıklarının yok olma tehlikesi altında oldukları için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduklarını, ellerindeki stokları nakde çevirmeye ihtiyaçlarının olduğunu, müvekkil şirketlerin bu ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zaruretinin hasıl olduğunu, işbu kapsamda,

müvekkil şirketlerin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlarından herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, iflas halinde varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının ciddi anlamda düşeceğini, hatta neredeyse imkansız hale geleceğini, davacı müvekkil şirketlerin mal varlıklarının borçlarının tamamını karşılar durumda olmadığını,

dolayısıyla konkordato talebinin kabul görmemesi halinde davacı şirketlerin borçlarını ödeme kabiliyetini yitireceğinin aleni olduğunu, öncelikle İİK madde 286'da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebimiz muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına geçici mühlet kararının İİK madde 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketlerin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına,

İİK. madde 294/1 uyarınca, şirketler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. madde 294/1 uyarınca, şirketler hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkil şirketlerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine,

takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. madde 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketlerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketlerin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine,

müvekkil şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirketlere ödenmesine,

müvekkil şirketlerin muhafaza altma alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirketlere iadesine, İİK. madde 297/1 hükmü uyarınca müvekkil şirketlere komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK madde 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına,

kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK madde 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

Mahkememizce 11/07/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/11/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Somut olayda mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatiyle iflasa karar vermekle birlikte, konkordato talep eden borçluların yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, Kanunun anılan amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu durumda konkordato talep eden borçlular dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince, kanunun amir hükmü yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartlarının Değerlendirilmesi Bakımından: Mahkememizce asıl dosyada bu hususta projenin başarıya ulaşma sansı bulunmadığından reddine karar verilmiş olup eldeki dava talep edenlerin iflası hususunda olduğu anlaşılmıştur.

Davacılar hakkında verilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas davası ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 01/02/2024 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup bozma sonrası yapılan yargılama sonucu 24/04/2024 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce duruşma açılıp usulüne uygun olarak duruşma açılmasına dair ilanlar hazırlanılmıştır.

İİK 292.madde kapsamında Davacı şahıslara İİK 304 ve devamı maddeleri uyarınca duruşmada dinlenmeniz gerektiğinden aşağıda yazılı duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda kimlik aslınız ve imza sirkülerini ile birlikte hazır bulunmanız, aksi taktirde beyan vermekten kaçındığınız kabul edilerek yokluğunuzda karar verileceği hususu tebliğ edilmiş olup, davacı gerçk kişi tacirler duruşmaya katılmamışlardır.

Somut olayda davacıların aktif bir ticari faaliyet gösteremedikleri, İİK 292.maddede konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacılar bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı,

292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup konkordato talepleri hakkında daha önce .... esas sayılı dosyada red kararı verildiği ve bu kararın kesineştiği dikkate alınarak tefrik edilen iş bu dosyada dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve komiser raporları, bilirkişi raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ...

T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No),.... T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No) , ... T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No), ... T.C. kimlik numaralı ... (....

Ticaret Sicil No)'inn borca batık oldukları sabit olduğundan gerçek kişi tacir olan iş bu davacılar bakımından İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 12/12/2024, saat: 10:55 itibariyle açılmasına, talep edenlerin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlular yönünden basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, iflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, ifas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,

iflasın iflas müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, mahkememizce verilen tedbirler önceki hüküm ile birlikte kaldırıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasın şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacıların Konkordato talebi hakkında daha önce karar verildiğinden bu hususta yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-Konkordato talep edenlerin borca batık oldukları dikkate alınarak

-... T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No)

-... T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No)

-... T.C. kimlik numaralı ... (.... Ticaret Sicil No)

-... T.C. kimlik numaralı ... (... Ticaret Sicil No) İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,

3-İflasın 12/12/2024, saat: 10:55 itibariyle AÇILMASINA,

4-Talep edenlerin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlular yönünden basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına,

5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,

6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,

7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,

8-Mahkememizce verilen tedbirler önceki hüküm ile birlikte kaldırıldığından bu hususta yeniden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

9-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza